Métodos de Gobierno

Monarquía Parlamentaria

La monarquía parlamentaria es la forma de gobierno común en muchas democracias occidentales actuales, en el que el rey ejerce la función de Jefe del Estado bajo el control del poder Legislativo (Parlamento) y del poder Ejecutivo (Gobierno), es decir, el rey reina pero no gobierna (expresión debida a Adolphe Thiers). Las normas y decisiones emanadas del Parlamento regulan no sólo el funcionamiento del Estado sino también la actuación y funciones del propio rey.

Es muy usual, incluso en la bibliografía de las ciencias políticas, identificarla con tipo de monarquía, la monarquía constitucional, aunque ésta tiene una característica bien distinta, y es que permite reservar una mayor capacidad y funciones al rey, que retiene gran parte del poder, por ejemplo, controlando al poder ejecutivo.

En la mayoría de las monarquías parlamentarias actuales la autonomía y poderes del monarca están muy limitados y recortados, pudiendo el Parlamento en cualquier momento tomar decisiones que obliguen a su cumplimiento por parte del Rey. Las excepciones a estas limitaciones generalizadas son puras reminiscencias históricas que se mantienen por tradición en algunas monarquías más antiguas, aunque normalmente se refieren a temas de poca trascendencia para la vida política del país. La toma efectiva de decisiones se mantiene en el Gobierno y en las distintas cámaras de representación parlamentaria, que en una monarquía parlamentaria son considerados los depositarios de la soberanía popular.

En este tipo de sistema político el monarca sanciona las leyes y decretos que le son presentados para firmar por parte del Gobierno y Parlamento.

Suele ser habitual en una monarquía parlamentaria que el monarca disfrute de privilegios en función de su papel como máximo representante del país y Jefe del Estado. Estos privilegios suelen referirse no sólo al mantenimiento económico de la familia real y su seguridad, sino también a cuestiones de inmunidad jurídica, etcétera, que por afectar a uno de los principales órganos de representación del Estado, suelen venir regulados por una Constitución o una norma similar de carácter fundamental en Derecho.

En la imagen siguiente se muestran en rojo las naciones que actualmente mantienen una monarquía parlamentaria:

República

República (del latín res publica, «la cosa pública, lo público»), en sentido amplio, es un sistema político caracterizado por basarse en la representación de toda su estructura mediante el derecho a voto. El electorado constituye la raíz última de su legitimidad y soberanía. Muchas definiciones, como la de Encyclopædia Britannica de 1911, resaltan también la importancia de la autonomía y del Derecho (incluyendo los derechos humanos) como partes fundamentales para una república. Por extensión, se suele denominar así al Estado que posee dicha organización, aunque muchas otras formas de gobierno se han autodenominado repúblicas siendo en realidad estados totalitarios por ejemplo China, la antigua URSS o Chile bajo la dictadura de Pinochet.

También dañan la imágen real de república situaciones como la que vivió Haití bajo Papa doc quién gobernó de forma vitalicia y le sucedió su hijo, cosa que es propia de una monarquía.

República en la politología: En la teoría y la ciencia política, el término república se puede referir a varias formas de estado.

Definición
Tradicionalmente se ha definido la república como la forma de gobierno de los países en los que el pueblo tiene la soberanía o facultad para el ejercicio del poder, aunque este último sea delegado por el pueblo soberano en gobernantes que elige de un modo u otro. Suele pensarse que en la práctica, la forma de estado de un país es la monarquía si tiene soberano o rey no soberano, y república.

Lo cierto es que una república esta fundamentada en el "imperio de la ley" y no en el "imperio de los hombres". Una república es, de este modo, independiente de los vaivenes políticos, no compatible con tiranías, monarquías ni democracias, y en el cual tanto los gobernantes como los gobernados se someten por igual a un conjunto de principios fundamentales normalmente establecidos en una constitución.

"Un montón de gente puesta junta no necesariamente es una república" Aristóteles.

Y la constitución, de ser apegada al Derecho, sirve para protegerlo y definir incluso qué leyes son buenas y cuáles malas en el marco de referencia constitucional.

El desconocimiento de estos principios clásicos en el mundo moderno lentamente ha conducido a muchos a expresarse en términos de "repúblicas democráticas" o "repúblicas islámicas", sin considerar la contradicción que tales frases contienen.

Ambigüedad en las definiciones
La aplicación de la misma palabra a dos conceptos distintos pero relacionados lleva a inconsistencias:

Los países que son repúblicas según la definición práctica normalmente aducen que son repúblicas en un sentido tradicional, aunque en muchos casos sean regímenes autócratas o dictatoriales donde el pueblo no es soberano.
Una monarquía electiva con soberanía popular o una monarquía constitucional serían repúblicas en sentido tradicional, porque la soberanía está en el pueblo que otorga más o menos atribuciones a un monarca no soberano. Sin embargo en la práctica jamás se llama república a una monarquía.
Los analistas políticos creen que la Primera guerra mundial desató el fin de las monarquías tradicionales. La forma de estado republicana (definición tradicional) se impuso en la mayoría de los estados desarrollados, monarquías o no. Tras la primera guerra mundial, con el Tratado de Versalles desaparecieron tanto el Imperio Austrohúngaro, como el Imperio alemán. Además, los monarcas de los estados ganadores fueron cediendo poderes y prerrogativas a instituciones democráticas electas.

Jefes de Estado
En las repúblicas más modernas, el Jefe de Estado es llamado el Presidente de la República (o presidente), que no hay que confundir con el Primer Ministro o Presidente del Gobierno. En ciertos países el Presidente de la república recibe una denominación especial, como cónsul, dux, knyazs, archon, etc.

En las repúblicas democráticas, el Jefe de Estado ha de ganar unas elecciones. Estas elecciones puede ser directas o indirectas (se forma un consejo especial o es el parlamento quien elige a la cabeza del Estado). Cuando el presidente es electo, normalmente, desempeña su cargo en un periodo preestablecido (generalmente, de cuatro a seis años), finalizado este periodo, se celebran nuevas elecciones. Muchas legislaciones nacionales, limitan el número de Reelecciones a las que puede presentarse un Presidente cuando ya ha concluido su primer mandato.

Si el Jefe del Estado de una república es al mismo tiempo el Jefe del Gobierno, a este tipo de República se dice que tiene un Sistema de gobierno presidencial. Éste es el caso de Estados Unidos.

Por el contrario, en los Sistemas de gobierno semipresidenciales, el Jefe de Estado no es la misma persona que el Jefe del Gobierno. En estos casos, se da la diferenciación entre Presidente de la República y Primer Ministro (Presidente del Gobierno). En estos casos, el papel del Presidente de la República resulta casi ceremonial, aunque tiene tareas específicas como el papel consultivo en la formación de un gobierno después de una elección. Por el contrario, es el primer ministro el que cuenta con el poder ejecutivo.

En los sistemas semipresidenciales, puede darse el caso (dependerá de los sistemas y calendarios de elección de cada país) de que el Presidente de la República y el Primer Ministro pertenezcan a diferentes partidos políticos con ideologías encontradas. Esta cohabitación suele darse a menudo en Francia.

En otros países, como Alemania o India, sin embargo, el presidente de la República, tiene que permanecer estrictamente independiente a la dinámica gobierno/oposición.

Por último, en otros países, como Suiza o San Marino, la presidencia de la República no la ejerce una persona, sino que lo hace un Consejo o Comité. En este caso, la cabeza visible del Estado va rotando entre los miembros del Consejo. En el caso de San Marino, cada medio año. En el caso de Suiza, cada Año Nuevo. Estos sistemas son una herencia de la Antigua república romana donde también rotaba este cargo. Los Comicios designaban a dos cónsules que ocupaban el cargo durante un año. La rotación era mensual. En cada semiperiodo, un cónsul ejercía el poder real (cónsul maior), mientras que el otro lo supervisaba.

República y Religión
Una de las principales motivaciones por las que se cambiaba del régimen monárquico al republicano era el aspecto religioso.

La mayoría de Monarquías tenían una religión oficial del Estado de la que no se podían discernir, mientras que las repúblicas, sobre todo desde que la francesa y la estadounidense establecieran las bases para el derecho que actualmente recogen la mayoría de constituciones, la libertad de culto dejan este aspecto a la libre elección del ciudadano.

Repúblicas laicistas
Muchas veces, las revoluciones que han propiciado el cambio de Monarquía a República han sido altamente laicistas, lo que en ocasiones ha despertado un importante sentimiento anticlerical a raíz del apoyo y el simbolismo que algunas confesiones religiosas como el catolicismo han prestado al Antiguo Régimen, o por su estrecha vinculación con las oligarquías, así como el papel eminentemente reaccionario que las jerarquías eclesiásticas han tendido a desempeñar en su complicidad o defensa activa del orden establecido. En los casos de mayor exacerbación, o de mayor acumulación histórica de frustración y sufrimiento por parte de las clases populares y oprimidas, a raíz del statu quo, esto ha llegado a provocar quemas de iglesias, persecución de religiosos y destrucción de arte sacro, etc. Casos de ello se dieron en Francia, durante la revolución francesa, o en algunas revoluciones socialistas, como las que dieron paso a las distintas Repúblicas Soviéticas (algunas de corta duración), así como las de Vietnam, Corea del Norte, China, o la inconclusa Revolución social española de 1936, que tiene lugar en el seno de la II República tras el frustrado golpe de Estado fascista, por parte de los militares sublevados, que dio lugar al estallido de la Guerra Civil, siendo los intentos o afiliaciones revolucionarias duramente reprimidas desde el bando sublevado ó nacional. Aunque también la imposición de monarquías o estados totalitarios han fomentado en ocasiones la persecución o ataque a minorías religiosas como a los judíos, o a los cristianos en el Japón Tokugawa, o han legitimado su poder en la religión, como la dictadura de carácter fascista del General Francisco Franco y su nacionalcatolicismo.

En los Estados Unidos, no sucedió esto, probablemente, porque la suya más que revolución, fue ante todo una Guerra de Independencia para librarse de los abusos de la corona británica. No obstante, la joven nación no eligió ninguna religión de Estado en especial, aunque sí hace referencia en ocasiones a la Biblia o a Dios, por ejemplo en su constitución. Francia, pionero en la independencia de la religión y el estado, asumiría la laicidad del estado finalmente a principios del siglo XX.

Repúblicas confesionales
Si bien es cierto que muchas veces se ha esgrimido el sentimiento anti-religioso para favorecer la implantación de un régimen republicano, otras tantas veces, ha sido al revés, se ha utilizado un sentimiento religioso (en ocasiones, incluso fundamentalista), con idéntico objetivo.

El sentimiento religioso jugó un importante papel, por ejemplo, en el derrocamiento del Régimen del Sha en Irán, que fue substituido por una república dirigida por los líderes espirituales islámicos, los ayatolás. De hecho, Irán tiene como nomenclatura oficial la de República Islámica de Irán.

Algunos países se han organizado como una república, para establecer una religión estatal en su constitución. El ejemplo más evidente es el de las República Islámicas, aunque no son las únicas, lo mismo sucede el polo opuesto, en el Estado de Israel.

Históricamente, mucha repúblicas se han definido en función de una religión, entre otras República católica de Irlanda, República protestante de los Países Bajos.

En este caso, al dotar a la República de una determinada religión oficial, lo que se busca es impedir injerencias en el culto estatal, provengan dichas injerencias de dentro del propio Estado o del exterior.

República y Democracia
La república, a menudo, se asocia con la democracia. De hecho, si todos los estados que se autodenominan repúblicas realmente se acoplaran a la definición, no habrá problema en que esta asociación fuera automática. El problema es que en muchas autodenominadas repúblicas, la soberanía no reside en el pueblo.

El derecho a voto ha sufrido una larga evolución. De hecho, no se generalizo el sufragio universal (derecho a voto para los mayores de edad) hasta mediados del siglo XX. Antes, este derecho estaba bastante restringido. Sólo determinados estratos sociales podían votar, o se discriminaba por cuestiones de origen, color de piel, sexo, etc. Actualmente, a muchas formas de democracia de la antigüedad (incluyendo la Democracia ateniense se las denomina Plutocracias, pues sólo permitía votar a la oligarquía dominante)

El referéndum
Un instrumento de democracia directo son los referendos, pero estos sólo son convocados, normalmente, por algún motivo extraordinario. Pocos países, entre los que esta Suiza convocan varios referendos al año.

Países declarados como regímenes o estados socialistas o comunistas, en cambio, suelen tener un alto índice de participación del pueblo, de lo que denominan proletariado, pero en cambio, las decisiones que ahí se toman, no son de gran alcance o bien no cuentan con una base realmente democrática, donde se puedan discutir y plantear por toda la sociedad las ventajas o inconvenientes al apoyarlos. Es el caso por ejemplo del Régimen de Fidel Castro en Cuba que organiza los llamados comités populares para que los ciudadanos puedan participar en la toma de decisiones.

Además, muchas de las antiguas repúblicas socialistas de Europa del Este incorporaron a su nombre la denominación titular de democracia, pero al igual que el concepto de república moderno, no se ajustaban a la realidad o a la definición común. Ni se trata de regímenes participativos de manera transparente y con derechos humanos básicos, ni se ejercen consultas directas (referendos) a la ciudadanía en las condiciones adecuadas. Un ejemplo sería, antes de la reunificación de Alemania, la hoy ya desaparecida, República Democrática Alemana.

En otros estados considerados democráticos como México sin embargo, esto se puede comparar según algunas opiniones con los famosos plebiscitos, toman la opinión del pueblo pero en sí la sociedad no toma parte activa en la legislación.

República o Monarquía
Aunque, teóricamente, la república hace referencia a que la soberanía reside en el pueblo de forma democrática, en la práctica, el concepto república se lo pueden atribuir estados que simplemente no adopten como a una forma de monarquía, incluyendo en ocasiones estados con sistemas totalitarios, oligarquías o dictaduras, como Corea del Norte. Por ejemplo, los autócratas tratan de maquillar su forma de gobierno con trajes democráticos llamándose presidentes, en vez de reyes y república a la forma de gobierno de su país en lugar de monarquía o dictadura.

Siempre han existido repúblicas, en cierto modo con rasgos de monarquías absolutistas, donde el Jefe de Estado puede tener muchas de las características de un monarca o rey, llegando a instalar a presidentes vitalicios (concepto muy cercano o paralelo al de dictador). Este tipo de presidente, muchas veces, tiene un poder más allá de lo que es habitual en una democracia. Un ejemplo es el caso de la República Árabe de Siria en la que a partir de 1970 el cargo presidencial puede devenir en hereditario.

Durante mucho tiempo, república era un concepto de estado moderno y de ideas ilustradas o liberales diametralmente opuesto a monarquía, símbolo del Antiguo Régimen. Éste es el caso, no sólo de Antigua república romana sino de estados modernos como Estados Unidos de América, tras su independencia del estado monárquico de Gran Bretaña o Francia, tras la revolución francesa, punto de referencia de la actual historia moderna. En cambio hoy, esta radical oposición ha quedado diluida por la propia aceptación y evolución de algunas monarquías, especialmente europeas, hacia sistemas de monarquía constitucional o parlamentaria, régimen similar a una república, en el sentido de concederse casi totalmente la soberanía en el pueblo en forma de derecho a voto, aunque conservando como máximos representantes del estado en un cargo heredable entre otras particularidades. Es el caso de Gran Bretaña o España entre otros países.

El debate no obstante sigue abierto y países como Australia en 1999 celebraron un referéndum para convertirse en República rechazada con un 55% de los votos, otros países de reciente creación como Montenegro aún a pesar de tener herederos a la corona real y basarse su escudo nacional en el símbolo real de 1918, paradójicamente han aceptado formalmente la República como forma de gobierno.

Próximamente hablaremos de la Segunda República Española.

Tomado de Wikipedia.

Barack Obama - Yes We Can

It was a creed written into the founding documents that declared the destiny of a nation.

Yes we can.

It was whispered by slaves and abolitionists as they blazed a trail toward freedom.

Yes we can.

It was sung by immigrants as they struck out from distant shores and pioneers who pushed westward against an unforgiving wilderness.

Yes we can.

It was the call of workers who organized; women who reached for the ballots; a President who chose the moon as our new frontier; and a King who took us to the mountaintop and pointed the way to the Promised Land.

Yes we can to justice and equality.

Yes we can to opportunity and prosperity.

Yes we can heal this nation.

Yes we can repair this world.

Yes we can.

We know the battle ahead will be long, but always remember that no matter what obstacles stand in our way, nothing can stand in the way of the power of millions of voices calling for change.

We have been told we cannot do this by a chorus of cynics...they will only grow louder and more dissonant ........... We've been asked to pause for a reality check. We've been warned against offering the people of this nation false hope.

But in the unlikely story that is America, there has never been anything false about hope.

Now the hopes of the little girl who goes to a crumbling school in Dillon are the same as the dreams of the boy who learns on the streets of LA; we will remember that there is something happening in America; that we are not as divided as our politics suggests; that we are one people; we are one nation; and together, we will begin the next great chapter in the American story with three words that will ring from coast to coast; from sea to shining sea --

Yes. We. Can.

Ich bin ein Berliner

Me siento orgulloso de visitar esta ciudad como huésped de vuestro distinguido alcalde, quien ha simbolizado por todo el mundo el espíritu combativo de Berlín Occidental. Y me siento orgulloso de visitar la República Federal de Alemana con vuestro distinguido canciller, quien durante tantos años ha comprometido a Alemania con la democracia y la libertad, y de venir aquí con mi compatriota estadounidense, el general Clay, quien ha permanecido en esta ciudad durante sus grandes momentos de crisis y que volverá otra vez, si fuese necesario.

Hace dos mil años, el orgullo mayor era decir: “Civis romanus sum” (Yo soy ciudadano romano). Hoy, en el mundo libre, el mayor orgullo es decir: “Ich bin ein Berliner” (Yo soy un Berlinés).

¡Agradezco a mi intérprete que traduzca mi alemán!
Hay muchos pueblos en el mundo que no comprenden realmente, o dicen que no comprenden, cuál es la gran disyuntiva entre el mundo libre y el mundo comunista. Que vengan a Berlín.

Hay quienes dicen que el comunismo es la corriente del futuro. Decidles que vengan a Berlín.

Y hay quienes dicen, en Europa y en otros lugares, que podemos trabajar con los comunistas. Que vengan a Berlín.

Y hay hasta unos cuantos que dicen que es cierto que el comunismo es un sistema diabólico, pero que nos permite progresar económicamente. Lass'sich nach Berlin kommen. Que vengan a Berlín.

La libertad afronta muchas dificultades y la democracia no es perfecta, pero nunca hemos tenido que levantar un muro para impedir que nuestros ciudadanos nos abandonen. Quiero expresar, en nombre de mis compatriotas, que viven a muchos kilómetros de distancia, en el otro lado del Atlántico, y quienes se encuentran a mucha distancia de vosotros, que ellos se enorgullecen enormemente de poder compartir con vosotros, incluso en la distancia, la historia de los últimos dieciocho años. No conozco ningún pueblo, ninguna ciudad, que haya sido sitiada durante dieciocho años y viva aún con la vitalidad y la fuerza, la esperanza y la determinación de la ciudad de Berlín Occidental. Aunque el muro es la demostración más evidente y vívida de los fracasos del sistema comunista que todo el mundo puede ver, no nos complace porque -como ha expresado vuestro alcalde- es una ofensa no sólo contra la historia, sino contra toda la humanidad; porque separa familias, divide esposos y esposas, hermanos y hermanas; y divide un pueblo que desea reunificarse.

Lo que es válido para esta ciudad, es válido para Alemania. No se puede garantizar una paz duradera en Europa mientras uno de cada cuatro alemanes se le niegue el derecho fundamental de las personas libres, que es poder escoger libremente. En dieciocho años de paz y buena fe, esta generación de alemanes se ha ganado el derecho a ser libre, incluido el derecho a la reunificación familiar y nacional en una paz duradera, con buena voluntad hacia todos los pueblos. Vosotros vivís en una isla de libertad defendida, pero vuestras vidas son parte de la tierra firme. Por eso, permitidme pediros, para terminar, que elevéis vuestros ojos más allá de los peligros de hoy, hasta las esperanzas de mañana; más allá de la libertad sólo de esta ciudad de Berlín, o de vuestro país, Alemania, hasta el progreso de la libertad en todas partes; más allá del Muro hasta el día de la paz con justicia; más allá de vosotros y de nosotros hasta toda la humanidad.

La libertad es indivisible, y cuando una persona es esclava, todos los demás no somos libres. Cuando todas las personas sean libres, entonces podremos mirar adelante, hacia el día en que esta ciudad se unifique en una sola, y este país y este gran continente europeo se unan a un mundo pacífico y esperanzado. Cuando llegue finalmente ese día -y llegará- la población de Berlín Occidental podrá sentir la seria satisfacción por el hecho de haber estado en la primera línea de fuego durante casi dos décadas.

Todas las personas libres, dondequiera que vivan, son ciudadanos de Berlín y, por tanto, me enorgullezco de las palabras “Ich bin ein Berliner”.

John F. Kennedy
Berlín
26 de junio de 1963

Algo en lo que creer

"En una república, ¿Quién es el país?

¿Es el gobierno que de momento lleva las riendas? Pero el gobierno es sólo un sirviente temporal; no puede ser su prerrogativa determinar lo que está bien y lo que está mal, y decidir quién es un patriota y quién no. Su función es obedecer órdenes, no originarlas.

¿Quién, entonces, es el país? ¿Es la prensa? ¿Es el púlpito? Eso son sólo partes del país, no el conjunto; no tienen mando, sólo tienen su pequeña parte del mando.

En una monarquía, el rey y su familia son el país; en una república, es la voz común del pueblo. Cada uno de vosotros, por sí mismo y por su propia responsabilidad, debe hablar.

Es una responsabilidad solemne y pesada, y que no se puede rechazar a la ligera por la intimidación del púlpito, la prensa, el gobierno o los lemas vacíos de los políticos.

Cada uno debe decidir por sí mismo qué está bien y qué está mal, y qué rumbo es patriótico y cuál no. No puedes eludir eso y ser un hombre.

Decidir contra tus convicciones es ser un traidor completo e inexcusable, tanto a ti como a tu país, aunque los hombres te etiqueten como quieran.

Si tú solo entre toda tu nación decidieras de una forma, y esa forma fuera la correcta según tu idea de lo que es correcto, habrás cumplido con tu obligación hacia ti mismo y tu país. Levanta la cabeza. No tienes nada de qué avergonzarte.

No importa lo que diga la prensa. No importa lo que digan los políticos o las masas. No importa si todo el país decide que algo malo es algo bueno.

Esta nación se fundó sobre un principio por encima de todos: la exigencia de que nos levantemos por lo que creemos, sin importar el riesgo o las consecuencias.

Cuando las masas y la prensa y el mundo entero te dicen que te muevas, tu trabajo es plantarte como un árbol junto al río de la verdad y decirle al mundo entero...

... No, muévete tú."

Mark Twain, parafraseado por el Capitán América en Amazing Spider-Man nº 537 (febrero 2007)

¿Sabías que...?

SABÍAS QUE EL MINISTERIO DE FOMENTO DEL PARTIDO POPULAR
CREÓ Y
ENCARGÓ A UN ORGANISMO AUTÓNOMO, PERO DEPENDIENTE DE ESTE MINISTERIO,

LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DEL AVE MADRID-BARCELONA, Y QUE ESE ORGANISMO SE
LLAMA GIF (GESTOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS)?


¿SABÍAS QUE LA PRINCIPAL EMPRESA A QUIEN, EL GIF, ADJUDICÓ REALIZAR
LAS MULTIMILLONARIAS OBRAS DEL AVE MADRID-LLEIDA ES UNA UTE (UNIÓN TEMPORALDE EMPRESAS)

CONSTITUIDA POR COBRA Y POR UNA EMPRESA ITALIANA

DEL GRUPO DE BERLUSCONI?


¿SABÍAS QUE ESA OPERACIÓN TUVO UN COMISIONISTA QUE SE HA EMBOLSADO
8.000.000.000 PTS. (OCHO MIL MILLONES DE PESETAS DE LAS DE ANTES),
O LO QUE ES LO MISMO, 48.000.000 DE LOS ACTUALES EUROS, POR INTERMEDIAR
ENTRE LAS EMPRESAS ADJUDICATARIAS Y EL GIF?


¿SABÍAS QUE EL NOMBRE DE ESE COMISIONISTA ES ALEJANDRO AGAG?
¿SABÍAS QUE AGAG CONTRAJO MATRIMONIO CON LA HIJA DE AZNAR, EN EL REALMONASTERIO DE EL ESCORIAL,

EN PRESENCIA DE BERLUSCONI Y BLAIR COMO
INVITADOS DE HONOR, EN UNA CEREMONIA QUE PUEDE CALIFICARSE TAMBIÉN DE REAL
POR EL PROTOCOLO Y LOS GASTOS DERIVADOS PARA EL ESTADO?


PUES YA LO SABES, EL BRAGUETAZO NO LO DIO ÉL,

LO DIO JOSÉ Mª AZNAR. CON EL AVE A GUADALAJARA

¿SABÍAS QUE EL AVE EN GUADALAJARA, NO PARA EN GUADALAJARA CAPITAL?


LA PARADA DEL AVE EN GUADALAJARA ESTA EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE YEBES.


ESTE SITIO ESTÁ A 10 MIN EN COCHE DE GUADALAJARA CAPITAL,

POR UNA VIEJA Y TORTUOSA CARRETERA DE CARRIL ÚNICO.

SABIENDO QUE EL TREN NORMAL DE
GUADALAJARA A MADRID TARDA 37 MIN,

Y QUE EL AVE 'SOLO' TARDAR 27 MIN (Y EL BILLETE VALE MUCHO MÁS),

PARECE CLARO QUE NADIE DE GUADALAJARA VA A
IR A YEBES A COGER EL AVE.


ENTONCES, ¿QUE SENTIDO TIENE HACER LA PARADA DE AVE EN YEBES ?


PUDIENDO HACERLA EN GUADALAJARA?


SIGUE LEYENDO Y TE LLEVARAS UNA SORPRESA...

EL NEGOCIO ARRANCA EN 1998 .


CUANDO EL PP DECIDIÓ COLOCAR LA ÚNICA ESTACIÓN DEL AVE MADRID-LLEIDA,

A SU PASO POR GUADALAJARA, EN LA PEQUEÑA LOCALIDAD DE YEBES.


LA DECISIÓN FAVORECIA A FERNANDO RAMÍREZ DE HARO,

ESPOSO DE ESPERANZA AGUIRRE (PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD DE MADRID),

Y A SU FAMILIA QUE POSEEN EN ESTE MUNICIPIO Y EN SUS ALEDAÑOS MILES DE HECTÁREAS.


RAMÍREZ DE HARO Y SUS HERMANOS TIENEN 1610 HECTÁREAS REPARTIDAS EN CINCO FINCAS,

SE LAS COMPRARON EN 1987 A SU MADRE A CAMBIO DE UNA RENTA VITALICIA ANUAL

ESCASAMENTE SUPERIOR AL MILLÓN DE PESETAS.

EL PRECIO DE ESTE SUELO RÚSTICO,

AÚN NO HA SIDO RECALIFICADO,

SERÍA HOY DE 1000 MILLONES DE PESETAS.

PERO LA MÁS BENEFICIADA DE ESTAS REVALORIZACIONES ES

LA TÍA DEL MARIDO DE ESPERANZA AGUIRRE,

TERESA MICAELA VALDÉS.

LOS ANDENES DE LA ESTACIÓN DEL AVE HAN IDO A PARAR A SUS TIERRAS.

DESPUÉS DE LAS PERTINENTES EXPROPIACIONES DE FOMENTO,

ELLA HA DECIDIDO CONSTRUIR UNA URBANIZACIÓN, VALDELUZ, DE MÁS DE 9000 VIVIENDAS.


LOS TERRENOS DE ESTA FUTURA URBE EN YEBES,

MÁS CONOCIDA COMO 'AVELANDIA'

FUERON RECALIFICADOS EN 2001 EN UN PLAN DE ORDENACIÓN URBANA.

ESTE SUELO ES PROPIEDAD DE EL ARVEJAL, SL,

CUYOS DUEÑOS SON TERESA MICAELA VALDÉS Y SUS HIJOS,

PRIMOS DE ESPERANZA AGUIRRE.

MICAELA LE OTORGA A ESTAS TIERRAS UN VALOR DE MÁS DE 8.000 MILLONES DE PESETAS.

EL ARQUITECTO MUNICIPAL DE YEBES ES JAIME DE GRANDES,

HERMANO DE LUIS DE GRANDES,

DIPUTADO DEL PP,

Y DE LORENZO DE GRANDES,

JEFE DE PRENSA DE LA ASAMBLEA DE MADRID

POR LA PRESIDENTA DE LA CÁMARA, CONCEPCIÓN AGUIRRE.

QUÉ CASUALIDAD, ¿NO?

DIFUNDE ESTE MENSAJE, YA QUE POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ES IMPOSIBLE ENTERARSE.
HAZ QUE TODOS TUS AMIGOS SE ENTEREN. POR UN INFIERNO MÁS DIGNO...

AJUNTAMENT DE SALOU
Regidoria de Cultura i Ensenyament

¿Por qué no te callas?

Wola chic@s, ya sé que hace muuuucho que no escribo nada, pero es que desde que he empezado a currar ando muy liado (y cuando no, muy hecho polvo) o estoy escribiendo el proyecto, el cuál ya está terminado a falta de los consabidos retoques editoriales :)

Por otro lado, hoy quería hablar de un tema de actualidad. El famoso incidente entre tres famosos dignatarios (el énfasis es premeditado). Como todo el que me conozca un poquito sabe, yo soy republicano. No por nada en particular, sino porque no me gusta tener como gobernante (en la medida en que el rey gobierna aquí en España) a alguien que el pueblo no ha elegido. Me han dicho muchas veces que la monarquía parlamentaria es más barata que la república, pero es que de ordinario las cosas buenas suelen ser más caras :P

Estos comentarios tenían como objetivo poneros en situación. Sí, soy republicano. Sí, apoyaría cualquier iniciativa democrática que tuviese como objetivo hacer de mi pais una república.
PERO, os aseguro que después de cosas como esta, el día en que pudiese votar un presidente de la república española, YO, votaría a Don Juan Carlos:

Algún lector (quizá alguno procedente de sudamérica) me dirá que claro, que defiendo a los de mi patria y me meto con Chavez. Hombre, pues sí, defiendo a los de mi patria. Pero es que además me gustaría llamar la atención sobre algo de lo que creo que los medios de comunicación no hablan lo suficiente: cuando el rey pregunta a Chavez "¿Por qué no te callas?" lo hace porque aquél a su vez no hace más que interrumpir a Zapatero, en su turno de palabra, y cuando símplemente está intentando pedir un mínimo de respeto.

Es mi opinión que el presidente Chavez habrá ganado todas las elecciones que él quiera y será todo lo importante que se quiera creer, pero si no es capaz de un mínimo de educación y respeto para con sus semejantes como es el permitir hablar no se merece a su vez, ni el respeto de sus semejantes ni el cargo que ostenta.

Estoy abierto a las opiniones de l@s dem@s....

Madrid

"Es lo desconocido lo que define nuestra existencia...."

A nadie que lea con cierta frecuencia este blog (y probablemente tampoco a quien entre por primera vez) le dedería sorprender mucho el saber que soy un friki, y como tal caigo en los pensamientos más barrocos realizando las más surealistas actividades. El otro día (el jueves pasado, creo) ví en gloriosa versión original el capítulo piloto de la serie "Deep Space Nine" de la famosa familia "Star Trek". Es hora y media de genial entretenimiento y se lo recomiendo a cualquiera sin importar raza, sexo, edad o condición.

Una de sus mejores cosas es que ejemplifica algo que mis amigos (especialmente Miguel) y yo llevamos diciendo desde hace un tiempo, a saber, que la ciencia ficción no es un género. Es una mera ambientación. Puedes rodar un western o cualquier otro tipo de película y símplemente añadirle naves espaciales. Este capítulo es una muestra de ello, pues entre tremendos efectos especiales deja caer asombrosas ideas filosóficas, cosa que a mi me encanta. Ejemplo:

Benjamin Sisko (Avery Brooks) tries to explain to "the prophets," the nature of living a linear existence. Using baseball as a metaphor, he says that:

- "The rules aren't important ... what's important is ... it's linear. Every time you throw this ball a hundred different things can happen in a game ... he might swing and miss, he might hit it ... the point is, you never know."

- "And you have no idea what that shape is until it is completed," the alien replied.

- "That's right. In fact, the game wouldn't be worth playing if we knew what was going to happen. That may be the most important thing to understand about humans. It is the unknown that defines our existence. We are constantly searching... not just for answers to our questions... but for new questions. We are explorers... . We explore our lives day by day... and we explore the galaxy, trying to expand the boundaries of our knowledge. And that is why I am here. Not to conquer you with weapons or ideas. But to coexist and learn."

Lo que traducido para los no anglo-parlantes viene a decir más o menos:

Benjamín Sisko (Avery Brooks) trata de explicar a"Los Profetas, " la naturaleza de vivir una existencia lineal. Usando el béisbol como una metáfora, él dice que:

-"Las reglas no son ... importantes, lo que es importante es que... es lineal. Siempre que lanzas la pelota cien cosas diferentes pueden pasar en el juego ... él podría balancearse y fallar, él podría golpearla... lo importante es que, nunca lo sabes."

- "Y no tienes ni idea de la forma que puede tomar hasta que suceda" contesta el alien.

- "Así es. De hecho, el juego no valdría la pena si supiéramos qué va a pasar. Puede ser la cosa más importante de entender sobre las personas. Es lo desconocido lo que define nuestra existencia. Constantemente buscamos... no solamente las respuestas a nuestras preguntas..., sino nuevas preguntas. Somos exploradores. Exploramos nuestras vidas día a día... y exploramos la galaxia, tratando de ampliar las fronteras de nuestro conocimiento. Y es por eso que estoy aquí. No para conquistaros con armas o ideas. Sino para coexistir y aprender."

Me ha encantado. Yo me siento así. Perdonadme si soy un niño chico, pero quería compartir esto con los que me leeis. Espero que a vosotr@s también os haga pensar...
Abrazos

Crónica: Juicio por el mayor atentado en España -> 11-M

"El periodista quería sonsacarme, todo era mentira"
Las conversaciones de presuntos autores del 11-M en la cárcel destapan los manejos del diario 'El Mundo' para engordar el bulo de la conspiración - Ghalyoun cuenta que el abogado Abascal "busca su propio interés"

El sirio Basel Ghalyoun es uno de los 29 acusados en el juicio oral por los atentados del 11-M. La abogada Isabel Herrero Sanz, letrada de oficio, llevó su caso hasta mediados de 2005. En esas fechas, otro abogado entró en escena y ocupó su lugar. Se llama José Luis Abascal. Algunos meses después, el 9 de febrero de 2006, Ghalyoun mantuvo una conversación con su madre en la cárcel de Texeiro (A Coruña), donde estaba encerrado. Algo había sucedido que le tenía descontento. El interno expresó su desdén respecto a su letrado, Abascal, con quien ya llevaba más de seis meses. No le gustaba su forma de actuar. En el diálogo con su madre, Ghalyoun apuntó:

La madre de Zougam: "¿Cómo voy a poder pagar al abogado?, ¿con qué?"
Zougam confesó que el abogado le hacía "preguntas con connotaciones políticas"
-"Busca su propio interés. Es por su amigo, aquel periodista que quería sonsacarme información. Me escribió una carta, pero no le contesté. El abogado se inventó una carta en mi nombre y se la mandó... Era todo mentira y se veía".

-Carta inventada.
¿A qué se refería Ghalyoun? La carta inventada fue presentada como una entrevista por el diario El Mundo el jueves 13 de octubre de 2005. "La Policía controlaba a El Tunecino, era imposible que montara el 11-M", decía el titular en la portada del diario, que anunciaba las "primeras declaraciones del sirio Basel Ghalyoun, acusado de ser autor material de los atentados".

La información reproducía, además, ocho líneas manuscritas firmadas por Ghalyoun y fechadas en Texeiro el 25 de septiembre de 2005. Esas líneas manuscritas no correspondían a las respuestas que aparecían en el diario en boca de Ghalyoun. Sólo hacían referencia a "dos papeles" que "explican todo sobre la visita y las llamadas telefónicas", sin aclarar nada más. El Tunecino al que se refería la falsa entrevista de El Mundo a Ghalyoun -siempre según las palabras de éste- fue uno de los autores materiales del 11-M. Decenas de pruebas acreditan su participación en los atentados de los trenes, su implicación como líder espiritual de parte del grupo de radicales que perpetraron la matanza, y su presencia en el piso de Leganés, donde se suicidó junto con otros seis terroristas el 3 de abril de 2004.

La "mentira", según el calificativo empleado por Ghalyoun, tenía por objeto salpicar a la policía, insinuando que los agentes tenían bajo control las actividades de El Tunecino. Por lo tanto, si éste participó en la masacre, la Policía lo consintió. Y si no participó, el objetivo es el mismo: desacreditar la instrucción judicial.

La apócrifa entrevista, siempre según se desprende de la conversación entre Ghalyoun y su madre, es una prueba más de cómo se ha ido engordando durante tres años el bulo de la conspiración sobre el 11-M. Para ello, nada mejor que buscar la complicidad de los principales encausados, cueste lo que cueste. Es el caso del ex minero José Emilio Suárez Trashorras, quien, también en una conversación mantenida en la cárcel con su familia, afirmó: "Mientras El Mundo pague, les cuento la guerra civil". Meses después Trashorras concedió una entrevista a El Mundo en la que cambió radicalmente la versión que de los hechos había dado a la policía y al juez, desmintiéndose a sí mismo e implicando a gente que, en cartas privadas, había defendido meses antes.

- El edificio de la manipulación.
Ghalyoun es otro ladrillo en el edificio de la manipulación. Desde marzo de 2005, las comunicaciones del interno con sus familiares en la cárcel prueban que El Mundo le dedicó diversas atenciones al tiempo que insistió en tener una entrevista con él o, al menos, una carta suya. La madre intentó convencerle para que lo hiciera. A partir de octubre de ese mismo año, Ghalyoun y sus familiares empezaron a hablar de envíos de dinero para pagar a su abogado y para que él dispusiera de dinero.

Pero el abogado Abascal no sólo sustituyó a la abogada de Ghalyoun. Con otro de los procesados como autor material de los atentados, Jamal Zougam, se produjo una operación similar. Primero se hizo cargo de su defensa una abogada de oficio, pero Zougam buscó un abogado por su cuenta. Fue el caso de Mateo Seguí, letrado del Colegio de Abogados de Barcelona.
Después de un trabajo intenso y ante el incremento de los gastos que suponía para Seguí el traslado a Madrid para estar presente en una vista oral que iba a durar meses, Zougam prescindió de sus servicios y solicitó un abogado de oficio. La Audiencia Nacional le designó a Juan Ramón Gemeno Marín. No duró mucho.

Corría la primera semana de noviembre de 2006. El juicio oral del 11-M se acercaba. Mohamed Chaoui, hermanastro de Jamal Zougam, mantenía contactos para cambiar otra vez de abogado. Sin embargo, surgieron problemas. Gemeno Marín se resistió: se había estudiado la causa y quería ejercer la defensa. Pese a todo, los dos hermanos estaban decididos a cambiar de letrado, según se desprende de una comunicación que mantuvieron el 9 de noviembre. Gemeno Marín supo entonces por Mohamed que el abogado Abascal ya había entrado en escena, pese a que Zougam no había requerido sus servicios y no podía pagarle.

El 24 de noviembre, Mohamed señaló, en una conversación con su madre y su hermano en la cárcel, que un periodista de El Mundo le había informado de que en el sumario del 11-M "nada está claro". Los tres comentaron que el problema que tenían era el abogado, en referencia a Gemeno Marín, y que el periodista del medio ya citado decía que los testigos habían mentido y que con toda probabilidad se equivocarían en algo.
Una vez más, los tres llegaron a la conclusión de que necesitaban un buen abogado. Abascal ya estaba por hacerse con la defensa, pero, ¿quién se haría cargo de los gastos? Es lo que reconoció Aicha Achab Ben Mokhtar, la madre de Zougam, en una conversación el 29 de noviembre de 2006: "¿Cómo voy a poder pagar al abogado?, ¿con qué?".

Ese día 29 ocurrió un hecho de interés. Aun cuando el nuevo abogado todavía no estaba formalmente contratado, comenzó a aportar a la familia de Zougam información sobre las noticias que se "cocinaban" en El Mundo. Abascal recomendó ese miércoles 29 a Mohamed que el lunes siguiente, día 4 de diciembre, comprara el periódico y mirara lo que se iba a publicar. ¿A qué se refería? Zougam avanzó, en otra conversación en la cárcel tres días más tarde, el sábado 2 de diciembre, de qué podía ir la cosa. Señaló que ya le había advertido a su abogado sobre "ese imán mentiroso que colabora con la policía". Y añadió: "Le dije que mintió y que yo no lo conocía de nada". Zougam se refería a Abdelkader Farssaoui, alias Cartagena, confidente de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía. El acusado explicó que el letrado (Abascal) les había recomendado que compraran el periódico para ver la noticia sobre el asunto.

- Coacciones.
En efecto, el lunes 4 de diciembre de 2006, El Mundo abrió su edición dando cuenta de que el confidente Cartagena había presentado el viernes 1 de diciembre de 2006 un escrito de 16 folios en la Audiencia Nacional. Allí dejó constancia de que fue supuestamente coaccionado por agentes de la Unidad Central de Información de la Policía (UCIE) para que no informara a los jueces de la Audiencia Nacional Juan del Olmo y Baltasar Garzón "sobre la banda terrorista ETA y su relación con grupos islamistas".

Abascal sabía, pues, de lo que hablaba. Ya desde el miércoles 29, es decir, antes de que Cartagena presentase su carta en la Audiencia Nacional, conocía que se publicaría el lunes siguiente una información sobre el asunto. El propio Zougam, al día siguiente de la presentación de la carta, según se ha señalado, cuando aún no era un hecho público, habló con su familia sobre "ese imán mentiroso que colabora con la policía...".

Durante el mes siguiente se consumó la operación en la que, ya formalmente, Abascal se convirtió en el letrado de Jamal Zougam. El 24 de diciembre de 2006, Aicha y su hijo Jamal hablaron sobre el nuevo abogado. La madre no lo conocía.
Durante enero de 2007, Abascal se puso manos a la obra. En nombre de Zougam, dirigió un escrito a la Audiencia Nacional en el que solicitaba que declarasen en el juicio, como testigos, dos grupos de etarras. Uno de ellos era el formado por Gorka Vidal e Irkus Badillo, detenidos en Cañaveras (Cuenca) el 29 de febrero de 2004 cuando se dirigían a Madrid con 500 kilos de explosivo Titadyn.

Según Abascal, "el ex minero Suárez Trashorras, encarcelado por su presunta implicación en los hechos, aseguró que Jamal Ahmidan, El Chino, era amigo de los dos etarras que fueron detenidos en Cuenca con 500 kilos de explosivos. En aquel encuentro informal
[17 de marzo de 2004, con los agentes], el minero contó que El Chino le dijo, cuando se produjo la detención de los dos etarras, que eran sus amigos". Esa supuesta declaración implicando a etarras fue desmentida por tres de los cuatro policías que participaron en el interrogatorio a El Chino, algo que Abascal ignoró.

- El temporizador.
El otro grupo de etarras para el que pidió su citación como testigos era el formado por Henri Parot, Hariet Iragi, Jorge García Sertucha y Fernando Irakula. Sus nombres aparecieron en un papel manuscrito encontrado en poder de Abdelkrim Bensmail, terrorista preso del grupo GIA argelino y compañero de Allekema Lamari, uno de los islamistas que se suicidó en Leganés.
En nombre de su otro defendido, Basel Ghalyoun, Abascal acompañó su escrito de defensa con una fotografía de un temporizador utilizado por ETA e incautado por la Guardia Civil en el que se podía leer Segurtasun Temporizadorea (ST) en lugar del temporizador hallado en uno de los registros que siguieron a los atentados del 11-M. Abascal es una persona didáctica. Acompañó la foto con la siguiente reseña: "Nadie más que ETA usa estos temporizadores marcados con la sigla ST". ¿Una chapuza sin importancia? No. Este asunto saltó al juicio oral el 20 de febrero de 2007, cuando el letrado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M preguntó a uno de los acusados, Hassan El Haski, por los "segurtasen temporizadorea".
El 23 de enero de 2007, la Audiencia Nacional aceptó, para evitar un recurso de nulidad del acusado Zougam ante el Tribunal Supremo, que comparecieran tres de los siete etarras: Vidal, Badillo y Parot.

- El "mazazo" de la citación de tres etarras.
Al día siguiente, el 24 de enero de 2007, la madre de Zougam y su hijo hablaron en prisión de las consecuencias de la decisión conocida ese día de que comparecieran como testigos en el juicio los tres etarras. "Es un mazazo", señalaron. La mujer añadió que, según comentarios de la fundación FAES del Partido Popular, "las víctimas van a recibir un jarro de agua fría". En la misma conversación se refirieron a la difusión que de la noticia había dado Telemadrid. El presidente del PP, Mariano Rajoy, al ser preguntado por la citación de los etarras, señaló: "La decisión del tribunal de la Audiencia Nacional es de enorme relevancia". En la vista oral, el testimonio de los tres etarras fue totalmente irrelevante.

- 50.000 euros de abogado.
A juzgar por las conversaciones de Zougam y su familia en la cárcel, la preocupación por quién iba a pagar al abogado Abascal desaparecieron en las fechas previas al juicio. El 7 de febrero, a una semana de la vista, Aicha y su hijo Jamal lamentaron la escasa suerte del resto de acusados que tenían abogados de oficio y no contaban con 50.000 euros para pagarse uno propio.
Abascal consolida, asimismo, la relación entre Zougam y El Mundo. El lunes 12 de febrero de 2007, a cuatro días de la primera sesión del juicio, el citado diario tituló en portada: "Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI". Cuando habló ese mismo lunes 12 con su familia, Zougam se refirió a la información como una simple noticia. Sin embargo, el citado diario sostuvo haber "conseguido que, el único autor material, según el magistrado Del Olmo, responda en un cuestionario a una serie de preguntas por primera vez, con un medio de comunicación".

La madre de Zougam, según las conversaciones grabadas en la cárcel, mantuvo una fluida relación con otro periodista que trabaja para El Mundo, la Cope y Libertad Digital y que es autor de varios libros en defensa del bulo de la conspiración. Aicha, que decía sentirse muy satisfecha por la actuación de El Mundo, comentó que este periodista le había dicho que iban "a por él". Zougam comentó en varias ocasiones los consejos que le había dado un "gran periodista" de ese diario. Y llegó a desconfiar de su abogado Abascal. Así, en una de sus conversaciones en la cárcel, le contó a su hermano Mohamed que el letrado le formulaba "preguntas con connotaciones políticas". Su hermano le aconsejó: "Si son preguntas difíciles, no las contestes". En las comunicaciones de la cárcel, Zougam expresó su preocupación en torno a los dos testigos de los trenes que aseguraron haberle visto en los vagones, principal prueba de cargo que pesa contra él.

- La estrategia de Abascal.
Abascal, como parte de su estrategia, también ha estado muy pendiente del asunto de los explosivos, uno de los pilares del bulo. Así, solicitó tener un perito en la comisión de expertos que el tribunal nombró para hacer un examen completo de las sustancias que estallaron en los focos de las explosiones el 11-M. De los cuatro peritos de parte, tres han representado a asociaciones de víctimas que han intentado probar contra toda evidencia la presencia de ETA en los atentados, y un cuarto, a la defensa de Jamal Zougam, quien sostiene que el explosivo pudo ser Titadyn.

Mateo Seguí, el letrado que defendió a Zougam durante largos meses, tal vez tenga ya la respuesta a sus dudas cuando vio que la defensa de Zougam se aferraba a ETA. "Hablamos con Zougam cientos de veces para establecer la línea de trabajo y jamás, repito, jamás me mencionó a ETA ni nada que se le pareciese. Pasados varios meses y cuando una vez leyó algo que hablaba de ETA en un diario de Madrid comentó que le estaban poniendo de cabeza de turco", declaró Seguí al diario barcelonés La Vanguardia.

Por ERNESTO EKAIZER / JOSÉ MANUEL ROMERO - Madrid - 04/06/2007

Ambrosio Ochoa

El País 19/02/2007

OBITUARIO
Ambrosio Ochoa, editor
MAURICIO SANTOS 19/02/2007


El editor Ambrosio Ochoa, que fue director general de los sellos no educativos de la Editorial Santillana, falleció a los 78 años en la madrugada de ayer, domingo 18 de febrero. Su cuerpo partirá del tanatorio de la M-30 de Madrid para ser incinerado hoy a las 8.50.

Se nos ha muerto Ambrosio Ochoa. La noticia de su muerte ha tenido un eco de desolación en el sector editorial. Porque Ambrosio Ochoa ha sido, es cualquier cosa menos una persona del montón. Es un hombre excepcional.

En la capilla ardiente, ayer por la mañana, un editor amigo me decía que Ambrosio era como un roble, como el roble del sector editorial. Y es cierto. Era un roble, por su fortaleza física a prueba de cualquier esfuerzo o de cualquier trabajo. Era un roble por su entereza moral y ética, insobornable ante la estupidez o ante los intereses espurios. Era un roble por su autoridad, una autoridad imponente, rigurosa, flexible y eficaz. Este roble, ya añoso, pero erguido y seguro, ha caído víctima de la imprevisible enfermedad que ha quebrado sus raíces en un tiempo, más
que breve, acelerado. Y en el mundo del libro somos muchos los que nos sentimos huérfanos, profundamente huérfanos. Porque no sólo hemos perdido al amigo, sino también a ese roble que nos sostenía, que nos orientaba y que nos alentaba. Decir que la muerte de Ambrosio Ochoa es una pérdida irreparable es decir muy poco.

Jubilado hace algunos años (ha muerto a unos 78 todavía jóvenes y creativos), Ambrosio ha seguido estando disponible, de manera desinteresada y generosa, para cualquier consulta, para cualquier trabajo que se le pidiera en interés de los editores o de los libreros.
Su claridad de ideas, su actitud profundamente responsable, su insobornable rectitud, le daban a sus opiniones un valor incuestionable y hacían que sus consejos siempre fueran estimados y tenidos en cuenta.

Su vida profesional se desarrolló, durante sus años más creativos, en Anaya. Él estaba allí, en el momento de su despegue y de su consolidación, como director general, primero, y como vicepresidente y director general, después. Ya entonces tuvo una participación muy activa
en la creación y desarrollo de las instituciones del sector, tanto en la época predemocrática como en la democracia. Su contribución fue valiosísima en la creación de la Federación de Gremios de Editores de España, y en el desarrollo y consolidación del gremio de editores de Madrid, pero, sobre todo, fue decisiva en la creación, en la consolidación y en la actuación de ANELE, la asociación que agrupa a los editores de libros educativos.

Tras su salida de Anaya, después de algunos años, se incorporó al Grupo Santillana, donde asumió la dirección general de todos los sellos editoriales no educativos (Alfaguara, Aguilar, Taurus, Altea...) en un delicado momento de transición en el mundo de la edición y en el de las
nuevas tecnologías de edición e impresión. Su trabajo permitió consolidar este complejo editorial y dejarlo preparado para los importantes cambios que se avecinaban y que todavía hoy se están
produciendo en el mundo de la edición. En el Grupo Santillana se jubiló.

En su calidad de antiguo alumno del colegio de El Pilar, ha colaborado durante su jubilación con la Fundación Santamaría, vinculada a Ediciones SM.

Pero todo esto dice poco de su currículum real. Su currículum real se ha construido sobre el esfuerzo personal, sobre el rigor de su pensamiento, sobre la solidez de sus convicciones morales, sobre su ética irreprochable, sobre su disponibilidad permanente para ayudar a quien le hiciera falta y donde hiciera falta, por la delicada firmeza en el trato con sus colaboradores y subordinados. Su verdadero currículum profesional es el que ha construido y criado ese roble que ayer se nos cayó herido por el rayo de la imprevisible y siempre inoportuna enfermedad.

Ambrosio Ochoa es mi amigo. Pero creo que puedo afirmar sin miedo a equivocarme que Ambrosio Ochoa es el amigo de todos los editores, de todos los profesionales del mundo del libro que le han conocido o lo han tratado en alguna ocasión.

Y no puedo terminar sin dejar constancia de una de sus cualidades ocultas, su generosidad. Somos muchas las personas que tenemos que agradecerle a Ambrosio su generosidad, su entrega y su cariño. Hombre de aspecto duro por su firmeza, era de una ternura infinita, capaz de una total entrega cuando su apoyo o su persona podían ayudar a otros o prestarles un servicio. Y en eso siguió la máxima evangélica: nunca se enteró su mano izquierda de lo que hacía su derecha. Generosidad y discreción en la que siempre le acompañó su mujer, Mari, esposa y mujer ejemplar, a la que le expresamos nuestro condolor de todo corazón ya la que queremos acompañar en estos momentos de desesperanza, a ella que siempre tiene esperanza. Y también nuestro amor y nuestro recuerdo para su hija, Marilí; para sus nietos, Dánae y Manuel, y para toda su familia.

Amigo Ambrosio, descansa en Paz. Que ese Cielo que esperabas te acoja, que el Dios de misericordia en quien creías te reciba y te premie tus buenas obras. Aquí, en este mundo en que nos dejas, tus amigos te recordamos, te seguimos queriendo y seguiremos buscando en el horizonte la fortaleza de ese roble que fuiste y que tanto bien nos hizo.

Mauricio Santos es editor.

El Capitán América muere asesinado tras rechazar la ley antiterrorista de Estados Unidos

El simbólico superhéroe se niega a inscribirse en una base de datos policial y es abatido por un francotirador

ELPAIS.com - Madrid - 08/03/2007

En una escalinata, al pie de columnas de corte clásico, como Julio César, fallece el superhéroe más simbólico de la editorial de cómics Marvel: el Capitán América. Este “centinela de la lucha por la libertad y los derechos”, según lo define The New York Times fallece asesinado por un francotirador a la entrada de un tribunal. El héroe se niega a aceptar una ley antiterrorista, promulagada tras los atentados del 11-S, que obliga a las personas con superpoderes a inscribirse en un registro policial. Por ello es llevado a juicio. El último ejemplar de la saga del Capitán América salió ayer al venta en EE UU.

Muere en las escaleras del palacio de Justicia, asistido por una mujer y un policía negro y rodeado de pancartas que rezan “Capitán América, traidor”.

¿Ha muerto la esencia de EE UU?
El Capitán América, creado en 1941, luchó contra Hitler y contra la URSS. Se supone que encarna los valores fundacionales de Estados Unidos, por lo que su muerte podría interpretarse como el fin de esos valores.
Responsables de Marvel han admitido en la CNN que la trama del cómic ha sido escrita intencionadamente como una alegoría de los asuntos de la vida real como los ataques del 11-S, la guerra contra el terrorismo o la Patriot Act (ley antiterrorista de EE UU que recorta los derechos civiles).
No obstante, el editor jefe de Marvel, Joe Quesada, ha asegurado que, si bien “se pueden realizar muchas lecturas”, él no desea “decir a la gente qué es lo que se debe interpretar”.

210 millones de ejemplares
Los cómics del Capitán América se han vendido en 75 países y en una cantidad cercana a los 210 millones de ejemplares, pero en los últimos tiempos, en EE UU, no se vendían más que 80.000 copias.
No es la primera vez que los editores de un personaje de cómic deciden matarlo y luego resucitarlo para atraer la atención del público. Ni siquiera es la primera vez que se da por muerto al Capitán América.

Este patriótico héroe no estaba tan en forma como Supermán, Batman o Spiderman, quizá porque, entre otras cosas, no ha logrado seducir a la industria cinematográfica de Hollywood, aunque eso puede cambiar muy pronto, según ha declarado a la agencia Reuters el presidente de Marvel, Dan Buckley.

¿España, o Españas?

Las bases más obvias para defender la unidad del modelo de España, las podemos encontrar, según mi criterio, en la existencia de la antigua provincia romana de Hispania, la cual estaba constituida por la península ibérica en su totalidad.
Si queremos defender que España siempre ha sido un territorio y un pueblo unido, creo que eso es lo más lejos que nos podemos remontar. El problema de esta versión surge cuando apreciamos que dicha unión no fue creada por las personas que vivían en la península en aquél tiempo, sino que les fue impuesta por Roma como forma de organizar el imperio. Resulta imposible determinar si ciertamente los “españoles” de aquella época sentían algún tipo de unidad entre ellos, o si las diferentes tribus y regiones compartían verdaderamente un idioma, unas costumbres, una religión, etc. aunque parece improbable.
En este punto, sin embargo, merece la pena destacar que Hispania resultó ser uno de los territorios romanizados que más prosperó debido a su pertenencia al imperio, y que por tanto cuando este desapareció muchos recursos, ideas y sentimientos del antiguo imperio quedaron engarzados en esta tierra durante mucho tiempo después y más que en otras tierras vecinas. Todo lo cual, sirve para apoyar esta teoría de la “España Romana”, si bien no basta como para tomarla como irrebatible.

El otro punto de vista desde el que se podría defender la unidad de España desde tiempos remotos, sería hacer alusión a los famosos Reyes Católicos, Isabel y Fernando, que teóricamente y según la sabiduría popular fueron los que unieron el reino con su matrimonio hacia el siglo XV.
Sin embargo, como hemos aprendido en el curso, esta noción es errónea. O al menos no tan correcta como cree la mayoría.
Isabel y Fernando representaron con su unión la de dos reinos muy poderosos, sí, pero en ningún momento llegaron a plantear la fusión de ambos reinos en uno solo y de hecho mantuvieron durante todo su reinado la independencia entre Castilla (un gran reino formado por muchas regiones distintas) y Aragón (una corona formada por varios territorios en una disposición que casi podríamos calificar de federal).
El azar quiso que la descendencia de los Reyes Católicos encontrara desiguales (aunque rara vez agradables) destinos, lo cual supuso que la corona y los títulos de ambos territorios terminaran sobre los hombros de una misma persona, Carlos I, el cual poseyó durante su vida numerosísimos títulos nobiliarios y las coronas de varios reinos, pero al que en ningún momento se le llegó a considerar ni se le nombró como “Rey de España”.
Lo que sí sucedió, sin embargo, fue que a partir de entonces (o al menos, según creo) la corona de tantos y tan notables territorios fue portada siempre por un mismo rey, heredero por tanto de los Reyes Católicos y teóricamente de todos los que los precedieron. De esta forma llegó el momento en el que para designar de alguna manera la corona del reino, se alcanzó al punto de denominar España al conjunto de territorios aportados por las coronas de Aragón, Castilla y otros reinos conquistados.
Por tanto, España, surgió como consecuencia de los Reyes Católicos pero de forma totalmente accidental. Es indiscutible que se formó una sola nación, pero en aquella época tal concepto (el de que un solo reino ocupase toda la península, o al menos su mayor parte) resultaba totalmente ajeno y por tanto como algo no especialmente importante.

Por otra parte, nos encontramos con el “modelo federal” de España, defendido en su mayor parte por gentes con un afán que sólo puedo clasificar como nacionalista.
El punto de vista de esta teoría se sostiene en el hecho, indiscutible por otra parte, de que España la formaron diversos territorios al recaer su gobierno sobre una misma persona, y que por tanto dichos territorios deberían mantener su individualidad e independencia cultural, legislativa y administrativa aun a pesar de estar representados por un mismo rey. O que incluso, según los puntos de vista más extremistas, deberían formar estados distintos y no tener ningún órgano de gobierno en común.

Históricamente, no dispongo de demasiados hechos con los que discutir dicha teoría. Pero puedo hablar de ella desde un punto de vista básicamente sociológico.
Si bien es cierto que en la antigüedad la gran mayoría de las regiones de España contaban con sus entes de gobierno separados, y que hay tradiciones y lenguas que inequívocamente se identifican con una tierra o con otra, es imposible defender la teoría de que este o aquél territorio es, era, o debería ser totalmente independiente de los que lo rodean.
Es una situación extremadamente simple si se observa de forma desapasionada. Por muy independientes que fueran, o creyeran ser, en la antigüedad este o aquél territorio es obvio que su bienestar, su cultura, su economía y su política siempre han dependido de los territorios que lo rodean. Así por ejemplo, aunque el Condado de Barcelona fuera totalmente independiente de la Corona de Aragón, ambos inequívocamente han dependido siempre el uno del otro, ya que su proximidad geográfica y el intercambio entre sus gentes han hecho que la política y demás aspectos del uno dependan de los del vecino. Y tanto o más en tiempos anteriores, cuando el gobierno de un determinado territorio caía siempre sobre los hombros del heredero de una familia y las alianzas políticas mediante matrimonio eran la moneda de cambio más tradicional entre la nobleza durante la edad media. Lo mismo sucede con la cultura y la lengua, puesto que casi todos los pueblos de la península comparten leyendas e historias parecidas y aunque se hablen diferentes dialectos, casi todos ellos son similares al haber partido en su mayoría del latín antiguo o haber estado interrelacionándose entre ellos durante siglos.
Me parece que es realmente difícil sostener algo tan poco coherente como que las gentes que forman España deberían pertenecer a estados distintos, y no tener absolutamente nada en común, a pesar de haber pasado siglos conviviendo en prácticamente el mismo espacio, con los mismos sucesos, y por tanto casi idéntica historia.

Conclusión personal: ¿Modelo federal o estado único? Ninguna de las dos. España es una sola nación, sí. Y si quiere prosperar en la futura Europa deberá seguir siéndolo. Pero no hay razón para olvidar, que esta España individual se formó a partir de muchas gentes y lugares distintos, que atravesaron numerosas invasiones de la península y otros tantos sucesos históricos para unirse finalmente aportando a una sola nación todo aquello que les hacía únicos. Dejemos que sean nuestras diferencias, sociales, culturales y de más las que nos unan como ciudadanos iguales.

Amar y enamorarse

"Cuando uno se enamora, en realidad no ve al otro en su totalidad, sino que el otro funciona como una pantalla donde el enamorado proyecta sus aspectos idealizados.
Los sentimientos, a diferencia de las pasiones, son más duraderos y están anclados en la percepción de la realidad externa. La construcción del amor empieza cuando puedo ver al que tengo delante, cuando descubro al otro. Es allí cuando el amor reemplaza al enamoramiento.
Pasado este momento inicial comienzan a salir a la luz mis peores aspectos que también proyecto en mi pareja. Amar a alguien es el desafío de deshacer aquellas proyecciones para relacionarme verdaderamente con el otro. Este proceso no es fácil, pero es una de las cosas más hermosas que ocurren o que ayudamos a que ocurran.

Hablamos del amor en el sentido de "que nos importe el bienestar del otro". Nada más y nada menos. El amor como bienestar que invade cuerpo y alma y que se afianza cuando puedo ver al otro sin querer cambiarlo.
Más importante que la manera de ser del otro, importa el bienestar que siento a su lado y su bienestar a mi lado, el placer de estar con alguien que se ocupa de que uno esté bien, que percibe lo que necesito y disfruta al dármelo: eso hace el amor.

Una pareja es más que una decisión, es algo que ocurre cuando nos sentimos unidos a otro de una manera diferente.
Podría decir que desde el placer de estar con otro tomamos la decisión de compartir gran parte de nuestra vida con esa persona y descubrimos el gusto de estar juntos. Aunque es necesario saber que encontrar un compañero de ruta no es suficiente: también hace falta que esa persona sea capaz de nutrirnos, como ya dijimos. Que, de hecho, sea una eficaz ayuda en nuestro crecimiento personal.

El amor se construye entre dos, sobre la base de una química que hace que nos sintamos diferentes, quizás por la sensación mágica de ser totalmente aceptados por alguien.

Estar enamorado y amar.
Qué difícil hablar de esto."

Tomado de "Amarse con los ojos abiertos"
Jorge Bucay y Silvia Salinas

La justicia israelí autoriza con matices los asesinatos selectivos

El Tribunal Superior no prohíbe esta práctica si es en defensa propia y se indemniza a las víctimas civiles, cumpliendo la legislación internacional.

Efe, Jerusalén
El Tribunal Superior de Justicia de Israel autoriza con limitaciones los "asesinatos selectivos" de activistas palestinos y no los prohíbe, según un ambiguo fallo emitido este jueves sobre esa política oficial. Las limitaciones a esas ejecuciones extrajudiciales, entre otras, son que no contradigan la legislación internacional, es decir que se justifiquen con el argumento de la legítima defensa propia, y que sean indemnizados los civiles inocentes afectados. Un primer extracto del fallo, redactado por el presidente del Tribunal, Aharón Barak, fue dado a conocer este jueves a la prensa después que hayan transcurrido seis años desde que fuera presentada una demanda contra el Poder Ejecutivo por la Comisión Pública de Israel contra la Tortura y la Organización no gubernamental Law (Ley). En el fallo, los jueces coincidieron en que, "en principio, no todas esas ejecuciones extrajudiciales están prohibidas por la legislación internacional, pero tampoco están todas permitidas". Según el fallo, la Fuerza Aérea israelí tendrá que abstenerse de atacar edificios palestinos de viviendas en caso de acometer un "asesinato selectivo", si en el momento de lanzar la operación hubiese civiles en el lugar. En cambio, agrega el fallo, el Ejército podrá atacar a un miliciano palestino que dispara desde el balcón de su casa aunque ello pudiera afectar a viandantes pues "es legítimo el derecho a defenderse", aunque aclara que "el fin no justifica todos los medios"." Los terroristas no son combatientes de la libertad, según la legislación internacional, sino civiles, y cuando participan en actos de violencia no gozan del derecho a su defensa, según la legislación internacional", alega el falló israelí.

Política gubernamental
El ministro de Estado israelí, Gideón Ezra, un ex jefe de los Servicios Secretos de Seguridad General, reaccionó a las primeras informaciones en torno del fallo manifestando que de hecho "no ha cambiado en nada la política seguida por el Gobierno". En el año 2000, cuando comenzó la segunda Intifada o levantamiento palestino en Gaza y Cisjordania contra la ocupación israelí, la Comisión Pública de Israel contra la Tortura y la Organización Law presentaron esa demanda contra la política de "asesinatos selectivos". La demora hasta conocerse el fallo se debió a la sensibilidad en torno a ese método avalado por el Poder Ejecutivo y empleado por las fuerzas de seguridad en la lucha contra el terrorismo, según la percepción de la "Intifada" en Israel y vista por los palestinos como una resistencia legítima contra la ocupación militar. Las autoridades israelíes explican esa política destinada a eliminar a líderes y jefes de la rebelión como una solución que, "sin matar a civiles inocentes", pondría fin al terrorismo, sobre todo tratándose de palestinos considerados "bombas ambulantes".

El retraso del fallo
En febrero de 2005, el Tribunal Supremo "congeló" el largo procedimiento debido a una declaración conjunta del entonces primer ministro israelí, Ariel Sharón, y del presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abás, que debía poner fin a la violencia de parte de los dos bandos, y a esos asesinatos. Ese entendimiento, que incluyó la posterior excarcelación de unos 500 prisioneros y presos comunes palestinos recluidos en Israel, fue hecha durante una reunión de ambos en la localidad egipcia de Sharm el Sheij. Los magistrados decidieron en aquella fecha mantener en suspenso su fallo en torno de aquellos asesinatos a fin de observar si lo acordado por Sharón y Abás se llevaba a la práctica. Los representantes de las entidades que recurrieron a ese Tribunal alegaron que en los años que transcurrieron desde que presentaron su demanda, las Fuerzas Armadas de Israel mataron a 284 activistas palestinos -entre jefes y dirigentes políticos- de la resistencia y, además, a otros 146 inocentes como consecuencias de los ataques "selectivos", generalmente por medio de la Fuerza Aérea. Debido a la tardanza en expedirse los jueces, representantes de organizaciones de la izquierda israelí solicitaron recientemente al Tribunal Supremo que no demorara el dictamen. Este es el último fallo del juez Barak, superviviente del Holocausto nazi en la Segunda Guerra Mundial y máximo representante en los medios judiciales y universitarios del país, antes de acogerse a los beneficios de la jubilación.

Tomado del diario ADN

Reflexión de Easy: Hoy no tenía pensado poner este post. Pero leí la noticia viniendo en el tren y no he podido mantenerme callado. No soy tan ingenuo como para no saber que todos los gobiernos de la historia, en algún momento u otro, probablemente han recurrido al asesinato para eliminar, tanto a sus enemigos políticos, como a enemigos del estado. Eso está claro.
Lo que no soy capaz de comprender es: ¿Cómo son capaces (y lo suficientemente ruines) como para ponerlo como una sentencia judicial? ¿Con qué autoridad (moral y judicial) puede un tribunal autorizar el ASESINATO de personas, ya sean inocentes o presuntos terroristas? ¿Cómo puede el estado de Israel decirle a sus soldados que abran fuego contra los rebeldes palestinos, aun a pesar de la presencia de civiles en la línea de fuego? ¿Y diciendo a la vez que los terroristas son civiles? ¿Y además pretender que son el pueblo de Dios? ¿Qué Dios puede dar a una de sus criaturas autoridad para destruir a otra? ¿Es que no entienden que se están convirtiendo en aquello que más aborrecen? (y sí, me refiero a los nazis)
Son preguntas retóricas. Realmente no espero encontrar una respuesta. Pero desde mi humilde rinconcito en un laboratorio de robótica en Madrid, necesitaba decir algo...

Lo que Aznar prometía a ETA en 1998

El 2 de octubre de 1998, el presidente Aznar anunció solemnemente, en una comparecencia en las escaleras de La Moncloa, que estaba dispuesto a poner en marcha el proceso de paz si ETA acreditaba de forma inequívoca que su abandono de la violencia tiene carácter definitivo. Aznar se mostró dispuesto a activar las previsiones contenidas en el Pacto de Ajuria Enea, en sus puntos 9, 10 y 12, que se refieren a la apertura de un proceso de reinserción de los presos y exiliados de ETA, la apertura de un diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes abandonen la violencia, separado del que mantengan las fuerzas políticas. El proceso de paz incluiría, en una primera fase, la flexibilización de la política penitenciaria, que lleva consigo el acercamiento de los presos a las cárceles vascas, la concesión de terceros grados y, finalmente, indultos.

Este proceso de paz exige la participación de todos los partidos democráticos y, en especial, los firmantes del Pacto de Ajuria Enea. Este anuncio del presidente fue saludado favorablemente por los medios de comunicación, con editoriales respaldando a Aznar por parte de 'El País' y 'El Mundo'. Un mes más tarde, el 3 de noviembre, Aznar da un paso más y anuncia el establecimiento de contactos con interlocutores del Movimiento de Liberación Nacional Vasco, término inusual y rechazado siempre por el Ejecutivo, con el objetivo de "acreditar la voluntad de la organización terrorista de dar los pasos necesarios para abrir un proceso de paz mediante el cese definitivo de la violencia".

El portavoz del Gobierno, Josep Piqué, declaraba que "lo importante ahora es acreditar la voluntad real por parte de ETA de abandonar las armas y de eliminar algunos equívocos que todavía se siguen produciendo, en relación, por ejemplo, a la inquietud de empresarios vascos en cuanto al impuesto revolucionario o episodios de violencia reciente que todavía no han sido condenados". El diario 'El Mundo', publica un editorial al día siguiente, titulado "Otro valiente paso de Aznar hacia la paz". Y terminaba con estas palabras: "Ante asunto de tanta trascendencia, los celos partidistas están de más. Si la paz se lograse, nunca será exclusiva de Aznar: corresponderá a todos cuantos la hayan propiciado". Y es que en el PSOE se habían quejado de que esta decisión del presidente del Gobierno de iniciar contactos con ETA, le fuese comunicada previamente al PNV pero no a los dirigentes del Partido Socialista.

El día 5, dos días después, el vicepresidente primero del Gobierno, Álvarez Cascos, pedía a ETA que designase a sus interlocutores para que el Gobierno pueda iniciar conversaciones con esta organización. El Gobierno ya ha dicho quién es el interlocutor: "El propio Gobierno". Ese mismo día, el presidente Aznar, durante la presentación de la revista 'La aventura de la historia', se reafirmaba en su propuesta y declaraba estar dispuesto "al perdón y la generosidad" si ETA renuncia definitivamente a las armas. Esto es lo que pasaba en 1998. Nadie, sin embargo, se dirigió a Aznar acusándole de estar "traicionando a los muertos".

No sólo por entablar diálogos con ETA sino por ofrecer a los presos el acercamiento al País Vasco, terceros grados, libertades condicionales, hasta ¡indultos! Es decir, "perdón y generosidad". Ni a la Asociación de Víctimas del Terrorismo se le ocurrió convocar una manifestación en protesta por estas deferencias de Aznar con los terroristas. Ni Aznar se encontró con la cantidad de insultos y descalificaciones que se le han dedicado a Zapatero por pedir, simplemente, al Congreso, autorización para de acuerdo con el Pacto de Ajuria Enea, si ETA manifiesta "una clara voluntad para poner fin a la violencia y da muestras inequívocas", abrir procesos de diálogo "entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular".

Esto es lo que Zapatero pide: que el Congreso le respalde a iniciar un proceso. No ha hablado de "perdones" ni de "generosidades", ni de "terceros grados" ni de "indultos". Sólo quiere abrir un camino. ¿A qué viene, entonces, tanta algarabía, tanto insulto, tanto despropósito? ¿Qué pretenden los señores políticos del PP y sus medios de comunicación con sus palmeros? ¿Y la Iglesia, con los obispos lanzando homilías con la acusación al presidente Zapatero de "traicionar a los muertos", siguiendo los pasos del señor Rajoy? Y el presidente de la Asociación de las Víctimas, señor Alcaraz, corriendo a convocar una manifestación en contra de que se establezca un diálogo con ETA si ésta abandona la violencia. ¿Por qué el presidente Zapatero no puede iniciar un proceso de paz y el señor Aznar sí? ¿Por qué a Zapatero se le insulta cuando a Aznar se le ensalzaba por hacer lo mismo? Sencillamente, y no le den más vueltas: es que Aznar era uno de los suyos. Usan el terrorismo de forma partidista.

Francesc de P. Burgera

diariodirecto.com

NO a la guerra

NO a la guerra

El mal es BUENO

Entrada tonta. Avisad@s quedáis.
Hace poco lo comentaba con Khutxy: El mal es Bueeeeenooooo! Y no hace tanto me lo han preguntado: ¿Por qué te gustan siempre los malos? Pues no sé... ¿Por que son mejores? ¿Por que molan más?
Ya sabéis que una de mis grandes aficiones es Star Wars y SIEMPRE he sentido debilidad por el Imperio. Naves grandes. Enormes ejércitos. Montones de cazas. Y sobretodo: malos con armadura negra. Es que hay algo en el hecho de ser malo... no sé, a lo mejor es la libertad. Los buenos chicos no pueden hacer lo que ellos quieren. Deben respetar unos límites. Los malos por otra parte, pueden llegar tan lejos como su ambición/poder/etc les lleven.
Y además, los malos siempre tienen mucho más estilo que los buenos. Armaduras negras, largas capas, espadas que dan miedo... una presencia, vaya. El bueno normalmente tiene pinta de haberse caído de un güindo.
Y los malos, los malos realmente molones, son maquiavélicos. Sus planes dejan pálido al más preparado. Siempre tienen otro as en la manga, esperando el momento justo para jugarlo y terminar con los buenos chicos.
Para mí las únicas excepciones en lo que a esta regla se refiere son Iron Man (será por la armadura), el Señor de los Anillos (los malos de a pie son demasiado asquerosos y los buenos muy guays) y los héroes con pasado o motivaciones oscuras (Angel, Spike, Darth Vader...).
Desgraciadamente, los malos suelen perder (con un par de notables excepciones) pero no os engañéis. Solo es una treta. Es para que os confiéis.

"Cuando menos se espere, el mundo descubrirá que tiene una serpiente en su seno" - Thunderbolts nº1

¿Paz?

Extracto de EDITORIAL PRENSA ASTURIANA, http://www.lne.es/ :

De todas las expectativas que pueda despertar el comunicado que ayer hizo público la organización terrorista ETA declarando un «alto el fuego permanente», ninguna debe ir más allá de la barrera de la prudencia. Todo hay que contemplarlo de momento desde ese lugar, en el que cabe albergar esperanza, pero no ser ingenuos ni ilusos. Se precipitan, por tanto, quienes creen que ya estamos con seguridad ante el fin del terrorismo. También, quienes, contagiados por el optimismo instantáneo, piensen que España ha dado ya solución a su cáncer más cruel y desgarrador de los últimos cuarenta años. Y yerran quienes se sientan tentados a creer, por el devenir político de los últimos meses, que cualquier paso adelante en la lucha contra los asesinos de ETA es fruto de tal o cual política, de tal o cual político, de éste o aquel partido. Hay mucho dolor llorado, mucho sufrimiento compartido y 851 muertos en la memoria, que merecen justicia y respeto, como para lanzar las campanas al vuelo. Si alguien ha ganado, es la democracia como sistema, porque no se ha doblegado ante el terror. Y es ahora el terror el que trata de disfrazar su rendición con una declaración altisonante en la que intenta dar a entender que trata de igual a igual a quien está infinitamente por encima de él en cualquier plano.

El comunicado de ayer de la banda terrorista ETA ha despertado lógicas esperanzas en la sociedad española. Son tales las ansias de poner fin a tantas muertes inocentes, a tan ominoso sistema de terror, que cualquier gesto alienta el optimismo. Pero toda cautela será poca. No estamos más que ante un punto de partida, un comienzo esperanzador, que debe reafirmar a la clase política española en una sola dirección, en un único mensaje: si todos los grupos, unidos, han llegado hasta aquí y han sido capaces, con la democracia como guía y la Constitución por instrumento, de poner a ETA contra las cuerdas hasta forzarla a anunciar ese eufemístico «alto el fuego permanente», juntos deben de ser capaces también de aprovechar la puerta que se abre para lograr el fin de la violencia.
[...]
Ayer fue un día sin duda importante, pero el gran día, aquél en el que el terror y la indignidad desaparezcan de España, aún no ha llegado. Todos debemos esforzarnos para que lo haga cuanto antes.

Isidoro Nicieza