No te rindas

No te rindas, aún estás a tiempo

de alcanzar y comenzar de nuevo,
aceptar tus sombras,
enterrar tus miedos,
liberar el lastre,
retomar el vuelo.



No te rindas que la vida es eso,
continuar el viaje,
perseguir tus sueños,
destrabar el tiempo,
correr los escombros
y destapar el cielo.


No te rindas, por favor no cedas,
aunque el frío queme,
aunque el miedo muerda,
aunque el sol se esconda,
y se calle el viento,
aún hay fuego en tu alma
aún hay vida en tus sueños.


Porque la vida es tuya
y tuyo también el deseo
porque lo has querido
y porque te quiero.


Porque existe el vino
y el amor, es cierto.


Porque no hay heridas
que no cure el tiempo.


Abrir las puertas,
quitar los cerrojos,
abandonar las murallas
que te protegieron.

Vivir la vida y aceptar el reto,
recuperar la risa,
ensayar el canto,
bajar la guardia y extender las manos,
desplegar las alas
e intentar de nuevo,
celebrar la vida y retomar los cielos.


No te rindas, por favor no cedas,
aunque el frío queme,
aunque el miedo muerda,
aunque el sol se ponga y se calle el viento,
aún hay fuego en tu alma,
aún hay vida en tus sueños


Porque cada día es un comienzo nuevo.
Porque ésta es la hora y el mejor momento.


Porque no estás sola.
Porque yo te quiero.

Mario Benedetti

"Rendirse es traición"

Credo Imperial

“[...] Decidle al señor duque que agradecemos sus palabras, pero esto es un tercio español…”

Capitán Alatriste

"En mis cojones puse toda mi fe"

Credo Demente

Métodos de Gobierno

Monarquía Parlamentaria

La monarquía parlamentaria es la forma de gobierno común en muchas democracias occidentales actuales, en el que el rey ejerce la función de Jefe del Estado bajo el control del poder Legislativo (Parlamento) y del poder Ejecutivo (Gobierno), es decir, el rey reina pero no gobierna (expresión debida a Adolphe Thiers). Las normas y decisiones emanadas del Parlamento regulan no sólo el funcionamiento del Estado sino también la actuación y funciones del propio rey.

Es muy usual, incluso en la bibliografía de las ciencias políticas, identificarla con tipo de monarquía, la monarquía constitucional, aunque ésta tiene una característica bien distinta, y es que permite reservar una mayor capacidad y funciones al rey, que retiene gran parte del poder, por ejemplo, controlando al poder ejecutivo.

En la mayoría de las monarquías parlamentarias actuales la autonomía y poderes del monarca están muy limitados y recortados, pudiendo el Parlamento en cualquier momento tomar decisiones que obliguen a su cumplimiento por parte del Rey. Las excepciones a estas limitaciones generalizadas son puras reminiscencias históricas que se mantienen por tradición en algunas monarquías más antiguas, aunque normalmente se refieren a temas de poca trascendencia para la vida política del país. La toma efectiva de decisiones se mantiene en el Gobierno y en las distintas cámaras de representación parlamentaria, que en una monarquía parlamentaria son considerados los depositarios de la soberanía popular.

En este tipo de sistema político el monarca sanciona las leyes y decretos que le son presentados para firmar por parte del Gobierno y Parlamento.

Suele ser habitual en una monarquía parlamentaria que el monarca disfrute de privilegios en función de su papel como máximo representante del país y Jefe del Estado. Estos privilegios suelen referirse no sólo al mantenimiento económico de la familia real y su seguridad, sino también a cuestiones de inmunidad jurídica, etcétera, que por afectar a uno de los principales órganos de representación del Estado, suelen venir regulados por una Constitución o una norma similar de carácter fundamental en Derecho.

En la imagen siguiente se muestran en rojo las naciones que actualmente mantienen una monarquía parlamentaria:

República

República (del latín res publica, «la cosa pública, lo público»), en sentido amplio, es un sistema político caracterizado por basarse en la representación de toda su estructura mediante el derecho a voto. El electorado constituye la raíz última de su legitimidad y soberanía. Muchas definiciones, como la de Encyclopædia Britannica de 1911, resaltan también la importancia de la autonomía y del Derecho (incluyendo los derechos humanos) como partes fundamentales para una república. Por extensión, se suele denominar así al Estado que posee dicha organización, aunque muchas otras formas de gobierno se han autodenominado repúblicas siendo en realidad estados totalitarios por ejemplo China, la antigua URSS o Chile bajo la dictadura de Pinochet.

También dañan la imágen real de república situaciones como la que vivió Haití bajo Papa doc quién gobernó de forma vitalicia y le sucedió su hijo, cosa que es propia de una monarquía.

República en la politología: En la teoría y la ciencia política, el término república se puede referir a varias formas de estado.

Definición
Tradicionalmente se ha definido la república como la forma de gobierno de los países en los que el pueblo tiene la soberanía o facultad para el ejercicio del poder, aunque este último sea delegado por el pueblo soberano en gobernantes que elige de un modo u otro. Suele pensarse que en la práctica, la forma de estado de un país es la monarquía si tiene soberano o rey no soberano, y república.

Lo cierto es que una república esta fundamentada en el "imperio de la ley" y no en el "imperio de los hombres". Una república es, de este modo, independiente de los vaivenes políticos, no compatible con tiranías, monarquías ni democracias, y en el cual tanto los gobernantes como los gobernados se someten por igual a un conjunto de principios fundamentales normalmente establecidos en una constitución.

"Un montón de gente puesta junta no necesariamente es una república" Aristóteles.

Y la constitución, de ser apegada al Derecho, sirve para protegerlo y definir incluso qué leyes son buenas y cuáles malas en el marco de referencia constitucional.

El desconocimiento de estos principios clásicos en el mundo moderno lentamente ha conducido a muchos a expresarse en términos de "repúblicas democráticas" o "repúblicas islámicas", sin considerar la contradicción que tales frases contienen.

Ambigüedad en las definiciones
La aplicación de la misma palabra a dos conceptos distintos pero relacionados lleva a inconsistencias:

Los países que son repúblicas según la definición práctica normalmente aducen que son repúblicas en un sentido tradicional, aunque en muchos casos sean regímenes autócratas o dictatoriales donde el pueblo no es soberano.
Una monarquía electiva con soberanía popular o una monarquía constitucional serían repúblicas en sentido tradicional, porque la soberanía está en el pueblo que otorga más o menos atribuciones a un monarca no soberano. Sin embargo en la práctica jamás se llama república a una monarquía.
Los analistas políticos creen que la Primera guerra mundial desató el fin de las monarquías tradicionales. La forma de estado republicana (definición tradicional) se impuso en la mayoría de los estados desarrollados, monarquías o no. Tras la primera guerra mundial, con el Tratado de Versalles desaparecieron tanto el Imperio Austrohúngaro, como el Imperio alemán. Además, los monarcas de los estados ganadores fueron cediendo poderes y prerrogativas a instituciones democráticas electas.

Jefes de Estado
En las repúblicas más modernas, el Jefe de Estado es llamado el Presidente de la República (o presidente), que no hay que confundir con el Primer Ministro o Presidente del Gobierno. En ciertos países el Presidente de la república recibe una denominación especial, como cónsul, dux, knyazs, archon, etc.

En las repúblicas democráticas, el Jefe de Estado ha de ganar unas elecciones. Estas elecciones puede ser directas o indirectas (se forma un consejo especial o es el parlamento quien elige a la cabeza del Estado). Cuando el presidente es electo, normalmente, desempeña su cargo en un periodo preestablecido (generalmente, de cuatro a seis años), finalizado este periodo, se celebran nuevas elecciones. Muchas legislaciones nacionales, limitan el número de Reelecciones a las que puede presentarse un Presidente cuando ya ha concluido su primer mandato.

Si el Jefe del Estado de una república es al mismo tiempo el Jefe del Gobierno, a este tipo de República se dice que tiene un Sistema de gobierno presidencial. Éste es el caso de Estados Unidos.

Por el contrario, en los Sistemas de gobierno semipresidenciales, el Jefe de Estado no es la misma persona que el Jefe del Gobierno. En estos casos, se da la diferenciación entre Presidente de la República y Primer Ministro (Presidente del Gobierno). En estos casos, el papel del Presidente de la República resulta casi ceremonial, aunque tiene tareas específicas como el papel consultivo en la formación de un gobierno después de una elección. Por el contrario, es el primer ministro el que cuenta con el poder ejecutivo.

En los sistemas semipresidenciales, puede darse el caso (dependerá de los sistemas y calendarios de elección de cada país) de que el Presidente de la República y el Primer Ministro pertenezcan a diferentes partidos políticos con ideologías encontradas. Esta cohabitación suele darse a menudo en Francia.

En otros países, como Alemania o India, sin embargo, el presidente de la República, tiene que permanecer estrictamente independiente a la dinámica gobierno/oposición.

Por último, en otros países, como Suiza o San Marino, la presidencia de la República no la ejerce una persona, sino que lo hace un Consejo o Comité. En este caso, la cabeza visible del Estado va rotando entre los miembros del Consejo. En el caso de San Marino, cada medio año. En el caso de Suiza, cada Año Nuevo. Estos sistemas son una herencia de la Antigua república romana donde también rotaba este cargo. Los Comicios designaban a dos cónsules que ocupaban el cargo durante un año. La rotación era mensual. En cada semiperiodo, un cónsul ejercía el poder real (cónsul maior), mientras que el otro lo supervisaba.

República y Religión
Una de las principales motivaciones por las que se cambiaba del régimen monárquico al republicano era el aspecto religioso.

La mayoría de Monarquías tenían una religión oficial del Estado de la que no se podían discernir, mientras que las repúblicas, sobre todo desde que la francesa y la estadounidense establecieran las bases para el derecho que actualmente recogen la mayoría de constituciones, la libertad de culto dejan este aspecto a la libre elección del ciudadano.

Repúblicas laicistas
Muchas veces, las revoluciones que han propiciado el cambio de Monarquía a República han sido altamente laicistas, lo que en ocasiones ha despertado un importante sentimiento anticlerical a raíz del apoyo y el simbolismo que algunas confesiones religiosas como el catolicismo han prestado al Antiguo Régimen, o por su estrecha vinculación con las oligarquías, así como el papel eminentemente reaccionario que las jerarquías eclesiásticas han tendido a desempeñar en su complicidad o defensa activa del orden establecido. En los casos de mayor exacerbación, o de mayor acumulación histórica de frustración y sufrimiento por parte de las clases populares y oprimidas, a raíz del statu quo, esto ha llegado a provocar quemas de iglesias, persecución de religiosos y destrucción de arte sacro, etc. Casos de ello se dieron en Francia, durante la revolución francesa, o en algunas revoluciones socialistas, como las que dieron paso a las distintas Repúblicas Soviéticas (algunas de corta duración), así como las de Vietnam, Corea del Norte, China, o la inconclusa Revolución social española de 1936, que tiene lugar en el seno de la II República tras el frustrado golpe de Estado fascista, por parte de los militares sublevados, que dio lugar al estallido de la Guerra Civil, siendo los intentos o afiliaciones revolucionarias duramente reprimidas desde el bando sublevado ó nacional. Aunque también la imposición de monarquías o estados totalitarios han fomentado en ocasiones la persecución o ataque a minorías religiosas como a los judíos, o a los cristianos en el Japón Tokugawa, o han legitimado su poder en la religión, como la dictadura de carácter fascista del General Francisco Franco y su nacionalcatolicismo.

En los Estados Unidos, no sucedió esto, probablemente, porque la suya más que revolución, fue ante todo una Guerra de Independencia para librarse de los abusos de la corona británica. No obstante, la joven nación no eligió ninguna religión de Estado en especial, aunque sí hace referencia en ocasiones a la Biblia o a Dios, por ejemplo en su constitución. Francia, pionero en la independencia de la religión y el estado, asumiría la laicidad del estado finalmente a principios del siglo XX.

Repúblicas confesionales
Si bien es cierto que muchas veces se ha esgrimido el sentimiento anti-religioso para favorecer la implantación de un régimen republicano, otras tantas veces, ha sido al revés, se ha utilizado un sentimiento religioso (en ocasiones, incluso fundamentalista), con idéntico objetivo.

El sentimiento religioso jugó un importante papel, por ejemplo, en el derrocamiento del Régimen del Sha en Irán, que fue substituido por una república dirigida por los líderes espirituales islámicos, los ayatolás. De hecho, Irán tiene como nomenclatura oficial la de República Islámica de Irán.

Algunos países se han organizado como una república, para establecer una religión estatal en su constitución. El ejemplo más evidente es el de las República Islámicas, aunque no son las únicas, lo mismo sucede el polo opuesto, en el Estado de Israel.

Históricamente, mucha repúblicas se han definido en función de una religión, entre otras República católica de Irlanda, República protestante de los Países Bajos.

En este caso, al dotar a la República de una determinada religión oficial, lo que se busca es impedir injerencias en el culto estatal, provengan dichas injerencias de dentro del propio Estado o del exterior.

República y Democracia
La república, a menudo, se asocia con la democracia. De hecho, si todos los estados que se autodenominan repúblicas realmente se acoplaran a la definición, no habrá problema en que esta asociación fuera automática. El problema es que en muchas autodenominadas repúblicas, la soberanía no reside en el pueblo.

El derecho a voto ha sufrido una larga evolución. De hecho, no se generalizo el sufragio universal (derecho a voto para los mayores de edad) hasta mediados del siglo XX. Antes, este derecho estaba bastante restringido. Sólo determinados estratos sociales podían votar, o se discriminaba por cuestiones de origen, color de piel, sexo, etc. Actualmente, a muchas formas de democracia de la antigüedad (incluyendo la Democracia ateniense se las denomina Plutocracias, pues sólo permitía votar a la oligarquía dominante)

El referéndum
Un instrumento de democracia directo son los referendos, pero estos sólo son convocados, normalmente, por algún motivo extraordinario. Pocos países, entre los que esta Suiza convocan varios referendos al año.

Países declarados como regímenes o estados socialistas o comunistas, en cambio, suelen tener un alto índice de participación del pueblo, de lo que denominan proletariado, pero en cambio, las decisiones que ahí se toman, no son de gran alcance o bien no cuentan con una base realmente democrática, donde se puedan discutir y plantear por toda la sociedad las ventajas o inconvenientes al apoyarlos. Es el caso por ejemplo del Régimen de Fidel Castro en Cuba que organiza los llamados comités populares para que los ciudadanos puedan participar en la toma de decisiones.

Además, muchas de las antiguas repúblicas socialistas de Europa del Este incorporaron a su nombre la denominación titular de democracia, pero al igual que el concepto de república moderno, no se ajustaban a la realidad o a la definición común. Ni se trata de regímenes participativos de manera transparente y con derechos humanos básicos, ni se ejercen consultas directas (referendos) a la ciudadanía en las condiciones adecuadas. Un ejemplo sería, antes de la reunificación de Alemania, la hoy ya desaparecida, República Democrática Alemana.

En otros estados considerados democráticos como México sin embargo, esto se puede comparar según algunas opiniones con los famosos plebiscitos, toman la opinión del pueblo pero en sí la sociedad no toma parte activa en la legislación.

República o Monarquía
Aunque, teóricamente, la república hace referencia a que la soberanía reside en el pueblo de forma democrática, en la práctica, el concepto república se lo pueden atribuir estados que simplemente no adopten como a una forma de monarquía, incluyendo en ocasiones estados con sistemas totalitarios, oligarquías o dictaduras, como Corea del Norte. Por ejemplo, los autócratas tratan de maquillar su forma de gobierno con trajes democráticos llamándose presidentes, en vez de reyes y república a la forma de gobierno de su país en lugar de monarquía o dictadura.

Siempre han existido repúblicas, en cierto modo con rasgos de monarquías absolutistas, donde el Jefe de Estado puede tener muchas de las características de un monarca o rey, llegando a instalar a presidentes vitalicios (concepto muy cercano o paralelo al de dictador). Este tipo de presidente, muchas veces, tiene un poder más allá de lo que es habitual en una democracia. Un ejemplo es el caso de la República Árabe de Siria en la que a partir de 1970 el cargo presidencial puede devenir en hereditario.

Durante mucho tiempo, república era un concepto de estado moderno y de ideas ilustradas o liberales diametralmente opuesto a monarquía, símbolo del Antiguo Régimen. Éste es el caso, no sólo de Antigua república romana sino de estados modernos como Estados Unidos de América, tras su independencia del estado monárquico de Gran Bretaña o Francia, tras la revolución francesa, punto de referencia de la actual historia moderna. En cambio hoy, esta radical oposición ha quedado diluida por la propia aceptación y evolución de algunas monarquías, especialmente europeas, hacia sistemas de monarquía constitucional o parlamentaria, régimen similar a una república, en el sentido de concederse casi totalmente la soberanía en el pueblo en forma de derecho a voto, aunque conservando como máximos representantes del estado en un cargo heredable entre otras particularidades. Es el caso de Gran Bretaña o España entre otros países.

El debate no obstante sigue abierto y países como Australia en 1999 celebraron un referéndum para convertirse en República rechazada con un 55% de los votos, otros países de reciente creación como Montenegro aún a pesar de tener herederos a la corona real y basarse su escudo nacional en el símbolo real de 1918, paradójicamente han aceptado formalmente la República como forma de gobierno.

Próximamente hablaremos de la Segunda República Española.

Tomado de Wikipedia.

La Venganza del Escorpión

Sucedió la última vez que los clanes de Rokugan entraron en guerra para aplastar al clan Escorpión. Una importante y poderosa daimyo Matsu decidió aprovechar la ocasión para ampliar sus dominios. A tal efecto reunió un ejército e invadió las tierras que lindaban con las suyas. La campaña no fue demasiado larga y terminó un frío día de invierno, cuando la Matsu y sus tropas conquistaron el castillo Escorpión que gobernaba esas tierras. En un último duelo en el patio del castillo, la conquistadora se impuso al daimyo Escorpión y lo atravesó con su katana. Las últimas palabras del moribundo señor del castillo fueron una maldición tan sonora que todos los presentes pudieron oírla (incluyendo los Escorpión ocultos en las sombras). El daimyo clamó que si la Matsu no mataba a su primer hijo, este la mataría a ella. Estas palabras fueron oídas por el joven Bayushi Kenshiro, el primogénito del fallecido daimyo, y el plan comenzó a tejerse.

Pocos años más tarde, cuando había olvidado estas palabras, la Dama Matsu se despertó fuera del castillo en el lugar exacto en el que decapitó al daimyo Escorpión, y acunando entre sus brazos la ancestral espada de su antiguo enemigo. No había sido dañada en modo alguno, pero estaba allí sola, a la intemperie. Volvió a su casa y poco después... descubrió que estaba embarazada. Sus consejeros y sacerdotes no acertaron a encontrar explicación a lo sucedido y pese a la controversia (y las dudas de la propia Dama) se decidió seguir adelante con el embarazo. Kenshiro pasó a la siguiente fase del plan.

A pesar de su estado, la Matsu siguió entrenándose y actuando como samurai, solo para encontrar otro motivo para la preocupación. Parece ser que estaba perdiendo su habilidad marcial, algunos días apenas podía levantar su katana, mientras que otros se le escapaba de las manos. Y mientras la Dama lloraba amargamente en sus habitaciones no era capaz de imaginar que alguien realmente hacía que su espada pesara más unos días y menos otros. El plan continuó.

La gente comenzó a murmurar. Las voces decían que la Dama bebía cada día más. Algunos incluso aseguraban haberla visto tambalearse. La propia Dama no podía conciliar el sueño, porque los rumores eran ciertos. No importaba el poco sake que tomara, o incluso si no lo bebía en absoluto. La simple agua tenía en ella un efecto embriagador que atontaba sus músculos y ofuscaba su mente. Nadie pensó que podían estar drogándola. En las sombras alguien sonreía.

Una mañana un grito resonó en el castillo. Los sirvientes entraron raudos en las habitaciones de la Dama y temblaron de terror. La Matsu se encontraba vistiéndose, y su grito se produjo al encontrarse desnuda. Cuando vio que su abdomen, donde albergaba a su hijo nonato, se había tornado negro y sombrío como un pozo del infierno, su cordura sufrió el mayor golpe. Y en las sombras alguien se regocijaba.

La Matsu se sobrepuso a sus problemas, decidió que todo podía fallarle, que quizá la habían maldecido pero que su honor sería su escudo. Como Akodo, tomaría su honor con su diestra y se enfrentaría a todo lo que la amenazara. Decidió volver a entrenarse todos los días y a la mañana siguiente tomó la katana de sus ancestros y se plantó en el patio del castillo para que todos vieran su resolución. Más lo único que vieron todos fue su desgracia, pues cuando desenvainó la espada ancestral de su familia la encontró oxidada y podrida, maldita, como todo lo demás en su vida. El plan se consumaba.

Finalmente la Dama dio a luz a un hermoso niño, y los sacerdotes lo interpretaron como un buen augurio. Sin embargo la Matsu no quiso ni mirar a la cara a su hijo y esa misma noche se sentó en el salón del castillo para decidir si debía desterrarlo, matarlo o desheredarlo, pues ella sabía que era la causa de todos sus problemas. A su espalda oyó un ruido y al volverse encontró a un joven descolgando de la pared la ancestral espada de los Escorpión.

- ¡¿Quién eres?! ¡¿Cómo te atreves a entrar aquí y molestar a tu señora?!
- Mi nombre es Bayushi Kenshiro. Y solo estoy tomando lo que es mío.
- ¡Eso es imposible...! – Dijo la Dama mientras Kenshiro desenvainaba su espada.
- Me temo que no lo es. Perseguiste y mataste a mi familia pero yo escapé y después de estos años un Bayushi, mi hijo, volverá a gobernar estas tierras. La venganza es mía.

Tras decir esto, Kenshiro lanzó un potente golpe con su espada. La Matsu intentó pararlo, pero su oxidada hoja no era rival para el ancestral acero Escorpión y se partió en pedazos. El golpe separó la cabeza de la dama de su cuerpo.- Descansa en paz, padre.

Robots del futuro

Robot Medusa:

Robots X (lo que hay que ver):

(Pinchando sobre la imagen lo veréis mejor)

Vídeo Optimista

Este vídeo lo puso en su blog mi Ángel sin Alas hace tiempo. Me gustó mucho, por su mensaje y optimismo, y se lo tomé prestado.
Hoy me parecía un buen día para ponerlo...

Ich bin ein Berliner

Me siento orgulloso de visitar esta ciudad como huésped de vuestro distinguido alcalde, quien ha simbolizado por todo el mundo el espíritu combativo de Berlín Occidental. Y me siento orgulloso de visitar la República Federal de Alemana con vuestro distinguido canciller, quien durante tantos años ha comprometido a Alemania con la democracia y la libertad, y de venir aquí con mi compatriota estadounidense, el general Clay, quien ha permanecido en esta ciudad durante sus grandes momentos de crisis y que volverá otra vez, si fuese necesario.

Hace dos mil años, el orgullo mayor era decir: “Civis romanus sum” (Yo soy ciudadano romano). Hoy, en el mundo libre, el mayor orgullo es decir: “Ich bin ein Berliner” (Yo soy un Berlinés).

¡Agradezco a mi intérprete que traduzca mi alemán!
Hay muchos pueblos en el mundo que no comprenden realmente, o dicen que no comprenden, cuál es la gran disyuntiva entre el mundo libre y el mundo comunista. Que vengan a Berlín.

Hay quienes dicen que el comunismo es la corriente del futuro. Decidles que vengan a Berlín.

Y hay quienes dicen, en Europa y en otros lugares, que podemos trabajar con los comunistas. Que vengan a Berlín.

Y hay hasta unos cuantos que dicen que es cierto que el comunismo es un sistema diabólico, pero que nos permite progresar económicamente. Lass'sich nach Berlin kommen. Que vengan a Berlín.

La libertad afronta muchas dificultades y la democracia no es perfecta, pero nunca hemos tenido que levantar un muro para impedir que nuestros ciudadanos nos abandonen. Quiero expresar, en nombre de mis compatriotas, que viven a muchos kilómetros de distancia, en el otro lado del Atlántico, y quienes se encuentran a mucha distancia de vosotros, que ellos se enorgullecen enormemente de poder compartir con vosotros, incluso en la distancia, la historia de los últimos dieciocho años. No conozco ningún pueblo, ninguna ciudad, que haya sido sitiada durante dieciocho años y viva aún con la vitalidad y la fuerza, la esperanza y la determinación de la ciudad de Berlín Occidental. Aunque el muro es la demostración más evidente y vívida de los fracasos del sistema comunista que todo el mundo puede ver, no nos complace porque -como ha expresado vuestro alcalde- es una ofensa no sólo contra la historia, sino contra toda la humanidad; porque separa familias, divide esposos y esposas, hermanos y hermanas; y divide un pueblo que desea reunificarse.

Lo que es válido para esta ciudad, es válido para Alemania. No se puede garantizar una paz duradera en Europa mientras uno de cada cuatro alemanes se le niegue el derecho fundamental de las personas libres, que es poder escoger libremente. En dieciocho años de paz y buena fe, esta generación de alemanes se ha ganado el derecho a ser libre, incluido el derecho a la reunificación familiar y nacional en una paz duradera, con buena voluntad hacia todos los pueblos. Vosotros vivís en una isla de libertad defendida, pero vuestras vidas son parte de la tierra firme. Por eso, permitidme pediros, para terminar, que elevéis vuestros ojos más allá de los peligros de hoy, hasta las esperanzas de mañana; más allá de la libertad sólo de esta ciudad de Berlín, o de vuestro país, Alemania, hasta el progreso de la libertad en todas partes; más allá del Muro hasta el día de la paz con justicia; más allá de vosotros y de nosotros hasta toda la humanidad.

La libertad es indivisible, y cuando una persona es esclava, todos los demás no somos libres. Cuando todas las personas sean libres, entonces podremos mirar adelante, hacia el día en que esta ciudad se unifique en una sola, y este país y este gran continente europeo se unan a un mundo pacífico y esperanzado. Cuando llegue finalmente ese día -y llegará- la población de Berlín Occidental podrá sentir la seria satisfacción por el hecho de haber estado en la primera línea de fuego durante casi dos décadas.

Todas las personas libres, dondequiera que vivan, son ciudadanos de Berlín y, por tanto, me enorgullezco de las palabras “Ich bin ein Berliner”.

John F. Kennedy
Berlín
26 de junio de 1963

Algo en lo que creer

"En una república, ¿Quién es el país?

¿Es el gobierno que de momento lleva las riendas? Pero el gobierno es sólo un sirviente temporal; no puede ser su prerrogativa determinar lo que está bien y lo que está mal, y decidir quién es un patriota y quién no. Su función es obedecer órdenes, no originarlas.

¿Quién, entonces, es el país? ¿Es la prensa? ¿Es el púlpito? Eso son sólo partes del país, no el conjunto; no tienen mando, sólo tienen su pequeña parte del mando.

En una monarquía, el rey y su familia son el país; en una república, es la voz común del pueblo. Cada uno de vosotros, por sí mismo y por su propia responsabilidad, debe hablar.

Es una responsabilidad solemne y pesada, y que no se puede rechazar a la ligera por la intimidación del púlpito, la prensa, el gobierno o los lemas vacíos de los políticos.

Cada uno debe decidir por sí mismo qué está bien y qué está mal, y qué rumbo es patriótico y cuál no. No puedes eludir eso y ser un hombre.

Decidir contra tus convicciones es ser un traidor completo e inexcusable, tanto a ti como a tu país, aunque los hombres te etiqueten como quieran.

Si tú solo entre toda tu nación decidieras de una forma, y esa forma fuera la correcta según tu idea de lo que es correcto, habrás cumplido con tu obligación hacia ti mismo y tu país. Levanta la cabeza. No tienes nada de qué avergonzarte.

No importa lo que diga la prensa. No importa lo que digan los políticos o las masas. No importa si todo el país decide que algo malo es algo bueno.

Esta nación se fundó sobre un principio por encima de todos: la exigencia de que nos levantemos por lo que creemos, sin importar el riesgo o las consecuencias.

Cuando las masas y la prensa y el mundo entero te dicen que te muevas, tu trabajo es plantarte como un árbol junto al río de la verdad y decirle al mundo entero...

... No, muévete tú."

Mark Twain, parafraseado por el Capitán América en Amazing Spider-Man nº 537 (febrero 2007)

Espadas 101: Falcata y Gladius

La falcata es un tipo de arma blanca, una espada de hierro originaria de Iberia, y relacionada con las poblaciones indígenas ibéricas anteriores a la conquista romana, probablemente desarrollada por las tribus celtas que se asentaron en el norte de la Península. Sus dimensiones son similares al gladius, la espada corta romana, con aproximadamente medio metro de hoja; posiblemente habría influido en los diseños posteriores del gladius, especialmente en el gladius hispaniensis, cuya evolución tendería hasta la característica forma recta de la hoja. De todas formas es posible que esta influencia sobre las armas cortas romanas viniera dada por la espada de antenas, también frecuente en la Iberia prerromana, y de origen celta. Una de sus características más importantes es que en su fabricación se hacía a medida para el guerrero que la utilizaría, en función de la longitud de su antebrazo. Debido a este detalle, es común encontrar falcatas en las tumbas de guerreros celtas.

Gladius es el término romano utilizado para designar espada. Hoy en día se aplica a la típica espada de la Antigua Roma. De longitud aproximada de medio metro (se podian hacer a medida del usuario), hoja recta y ancha de doble filo. Los soldados romanos eran prácticos para matar a sus enemigos: Con hundir la punta de la gladius 5 centímetros en el cuerpo del adversario era suficiente. De gladius deriva la palabra gladiador

Historia
Pese a que la forma de la Falcata sugiere su empleo como arma de filo, la frecuente presencia de contrafilo en los ejemplares recuperados (el filo del borde contrario al filo principal, que ocupa cerca del tercio más próximo a la punta) parece apuntar a que también era posible su uso como arma de estocada.
La calidad del acero que servía para la construcción de las armas hispánicas fue alabada por los cronistas romanos, que quedaron sorprendidos por su capacidad de corte y su flexibilidad, una de las características más estimadas y buscadas en la manufactura de las mismas. El acero se sometía a un tratamiento de oxidación (enterrando las planchas bajo el suelo de dos a tres años) eliminando así las partes más débiles de este. La hoja se realizaba forjando tres láminas y uniéndolas en caliente, de las cuales la central presentaba una prolongación para la empuñadura, desplazada normalmente hacia un lado respecto al eje de simetría de la espada, y con forma de cabeza de caballo o grifo. La empuñadura iba decorada con cachas de hueso o marfil, y solía unir la cabeza del animal a la guarda con una cadenilla.
La hoja presentaba a veces acanaladuras en el filo no cortante, que permitirían aligerar el peso del arma, así como decoración en damasquinado o ataujía, rellenando las incisiones realizadas en la hoja previamente con hilos de plata. Un bello ejemplo de esta técnica puede constatarse en la falcata de Almedinilla.
Como nota curiosa que refleja las bondades de estas armas queda el hecho de que, tras los primeras batallas en la Península Ibérica, se dio la orden a las tropas de reforzar con hierro los bordes de sus escudos, posiblemente para contrarrestar la potencia de corte de las falcatas, muy superior al de las espadas rectas y los sables.

Se cree que las gladius romanas fueron adoptadas de las cortas espadas usadas por los mercenarios celtíberos al servicio de Aníbal, durante las guerras púnicas. El fin del uso de esta eficaz arma -tomada como la mejor espada que jamás haya existido desde el punto de vista práctico y estratégico, y la que más muertes provocó en la antigüedad- fue marcado por el Medio Imperio. Fue sustituida por la spatha, copiada de los bárbaros germánicos.

El machete moderno es muy parecido a la falcata, debido a que la forma se debe a su mayor facilidad de fabricación.

La Spatha era un arma blanca empleada por el ejército romano durante el periodo de decadencia e invasiones bárbaras. Se originó en el siglo I a partir del gladius usado por la infantería, otorgándosele mayor tamaño (70-100 centímetros de hoja) para que pudiera ser usado de forma eficaz por la caballería. Posteriormente (siglo IV) la spatha fue adoptada también por la infantería romana, a imitación de los guerreros bárbaros germanos, que usaban espadas largas y pasó más tarde a los pueblos bárbaros tanto aliados como invasores. A diferencia del "gladius" usado anteriormente, que era sobre todo un arma de apuñalamiento a corta distancia, la spatha al ser más larga y pesada pemitía mantener una mayor distancia con el enemigo y era más de golpear dando tajos, esto refleja el cambio en las tácticas del soldado romano, que durante la decadencia perdió la agresiva búsqueda del asalto cuerpo a cuerpo de épocas anteriores. El modelo siguió usándose en el norte de Europa durante varios siglos después de la caída de Roma, siendo empleado incluso por los vikingos entre el año 800 y el 1100.
Por su forma y tamaño, la spatha es el eslabón evolutivo entre el gladius romano y la espada medieval. La palabra "espada", de hecho, proviene del nombre de la spatha.

Obtenido de "wikipedia"

PFC

El proyecto fin de carrera es una actividad obligatoria para todo alumno que desee obtener el título de ingeniero. Pretende enfrentar al alumno a una tarea de complejidad superior a la habitual en laboratorios y prácticas que ha realizado a lo largo de sus estudios, obligándole a un estudio bibliográfico, a la obtención de unos resultados y a una evaluación cuantitativa de su esfuerzo.
El proyecto fin de carrera no es un proyecto de ingeniería en el sentido estricto de la palabra: no hay un incentivo económico inmediato. Esto permite introducir tareas de tipo formativo o de aprendizaje que, no obstante, deben evaluarse cuidadosamente.

El tema objeto del proyecto no requiere más originalidad que la de no esté copiado sino que refleje un trabajo propio del autor. Un error harto habitual es sugerir "temas abiertos" cuyo desarrollo se decide sobre la marcha. A veces incluso se confunde un proyecto fin de carrera con una [mini--]tesis doctoral (donde los criterios de originalidad científica sí son esenciales).

En un proyecto fin de carrera es todavía más importante el "¿cómo?" que el "¿qué?". El alumno debe tener muy claro qué está haciendo y por qué lo hace como lo hace. Tanto si el elige y decide, como si lo hace su tutor por él, el alumno debe comprender perfectamente todas y cada una de las decisiones y ser capaz de explicarlas.

Partes esenciales del proyecto son la memoria y la presentación final, de las que va a depender fuertemente la nota que alcance. La comunicación del proceso de desarrollo del proyecto y el convencimiento del tribunal que lo evalue son elementos esenciales de valoración.

Un ingeniero incapaz de convencer a un auditorio de la valía de su trabajo es un ingeniero inútil.

Tomado de http://jungla.dit.upm.es/~pepe/pfc.html
Visitar también http://www.proyectosfindecarrera.com/

Comprenda a los Ingenieros - Lección Uno
Dos estudiantes de ingeniería iban andando por el campus cuando uno de ellos pregunta al otro: - ¿De dónde has sacado esa moto? - Bueno, -contesta el otro- iba yo caminando ayer, pensando en mis cosas, cuando una chica guapísima apareció montada en esta moto. Entonces, la dejó caer al suelo, se desnudó y dijo: "Toma lo que quieras".
El primer estudiante asintió con la cabeza: - Buena elección; probablemente la ropa no habría sido de tu talla.

Comprenda a los Ingenieros - Lección Dos
Para el optimista, el vaso está medio lleno. Para el pesimista, el vaso está medio vacío. Para el ingeniero, el vaso es dos veces mayor de lo necesario.

Comprenda a los Ingenieros - Lección Tres
Un cura, un médico y un ingeniero estaban una mañana jugando al golf. Quiso la suerte que delante de ellos estuviera jugando otro grupo de golfistas bastante lento, por lo que todo el rato tenían que estar esperando.
- ¿Qué pasa con estos tíos? -se queja el ingeniero- ¡Debemos de llevar esperando 15 minutos! - ¡No sé, pero nunca he visto tanta ineptitud! -interviene el médico-. - Hey, aquí llega el jardinero, -informa el cura- Vamos a preguntarle..... Hola, George. Oye, ¿qué pasa con ese grupo que va delante de nosotros?. ¿Son un poquillo lentos, no?.
- Oh, sí, es que es un grupo de bomberos ciegos -contesta el jardinero- Perdieron la vista por salvar de las llamas la sede de nuestro club el año pasado, y en compensación les dejamos jugar siempre gratis.
El grupo se quedó callado un momento. - !Qué triste¡ -dijo el cura-. Rezaré una plegaria especial por ellos esta noche. - Buena idea -añade el médico-. Pues yo voy a contactar con un colega mío que es oftalmólogo para ver si se puede hacer algo por ellos.
- ¿Y por qué no juegan de noche? -dice el ingeniero-

Comprenda a los Ingenieros - Lección Cuatro
Había una vez un ingeniero que tenía un don excepcional para arreglar cualquier aparato mecánico. Después de trabajar lealmente para su empresa durante más de treinta años, se jubiló felizmente.
Algunos años más tarde, la empresa contactó con él por un problema al parecer imposible de resolver que tenían en una máquina valorada en millones de dólares.
Habían intentado todo para volver a poner en marcha la máquina pero sin resultado. Desesperados, llamaron al ingeniero jubilado que en el pasado había resuelto tantos problemas. El ingeniero aceptó el reto encantado.
Se pasó el día estudiando la inmensa máquina. Al final del día, marcó una pequeña 'x' con tiza sobre un cierto componente de la máquina y dijo "Aquí es donde está el problema".
El componente se cambió y la máquina volvió a trabajar perfectamente.
La empresa recibió del ingeniero una factura de 50.000 dólares por sus servicios. Ante la petición de la empresa de una descripción detallada de la factura, el ingeniero respondió escuetamente:
Por la marca de tiza: 1 dólar Por saber dónde ponerla: 49.999 dólares
Se le pagó hasta el último centavo y el ingeniero volvió a su apacible retiro.

Comprenda a los Ingenieros - Lección Cinco- ¿Cuál es la diferencia entre los Ingenieros Militares y los Ingenieros Civiles?
- Los Ingenieros Militares construyen armas. Los Ingenieros Civiles construyen los blancos.

Comprenda a los Ingenieros - Lección Seis
Un licenciado con una carrera científica preguntaría "¿Por qué funciona?"
Un ingeniero preguntaría "¿Cómo funciona?"
Un licenciado en Empresariales preguntaría "¿Cuánto costará?"
Un licenciado en Bellas Artes preguntaría "¿Quiere patatas fritas con su pedido?"

Comprenda a los Ingenieros - Lección Siete
Un arquitecto, un artista y un ingeniero estaban discutiendo si era mejor pasar el tiempo con la esposa o con la amante.
El arquitecto decía que disfrutaba estando con su esposa, construyendo una base sólida para una relación duradera.
El artista decía que prefería estar con su amante, por la pasión y misterio que encontraba en ello. Finalmente, habló el ingeniero:
- Yo me quedo con las dos. - ¿Con las dos? -preguntaron el arquitecto y el artista. - Sí -replicó el ingeniero-. Teniendo esposa y amante, cada una supondrá que estás con la otra y así se puede uno ir al laboratorio a trabajar.

Tomado de: http://www.ictisp.com

Imágenes tomadas de http://www.udlap.mx/gente/mlsamano/syllabus.html

Crazy Horse Paris at MGM Grand

Series de mi infancia

Luis Royo

Mujeres hermosísimas, paisajes deslumbrantes, tecnología futurista y dibujos con calidad fotográfica. Todo esto es lo que ofrece el trabajo de Luis Royo, nacido en 1954 en un pequeño pueblo de Teruel, y artista gráfico de excepción.

Para apreciar su talento, del cual soy un gran admirador, no hay más que detenerse a admirar una de sus muchas láminas (como las que acompañan a este blog) o poner su nombre en internet y entrar en alguna de las galerías que exponen su arte. Os dejo el link a dos de estos escaparates de belleza, para ver si os pica el gusanillo y buscáis más.

Página Personal de Luis Royo

Galería de Rol

Crónica: Juicio por el mayor atentado en España -> 11-M

"El periodista quería sonsacarme, todo era mentira"
Las conversaciones de presuntos autores del 11-M en la cárcel destapan los manejos del diario 'El Mundo' para engordar el bulo de la conspiración - Ghalyoun cuenta que el abogado Abascal "busca su propio interés"

El sirio Basel Ghalyoun es uno de los 29 acusados en el juicio oral por los atentados del 11-M. La abogada Isabel Herrero Sanz, letrada de oficio, llevó su caso hasta mediados de 2005. En esas fechas, otro abogado entró en escena y ocupó su lugar. Se llama José Luis Abascal. Algunos meses después, el 9 de febrero de 2006, Ghalyoun mantuvo una conversación con su madre en la cárcel de Texeiro (A Coruña), donde estaba encerrado. Algo había sucedido que le tenía descontento. El interno expresó su desdén respecto a su letrado, Abascal, con quien ya llevaba más de seis meses. No le gustaba su forma de actuar. En el diálogo con su madre, Ghalyoun apuntó:

La madre de Zougam: "¿Cómo voy a poder pagar al abogado?, ¿con qué?"
Zougam confesó que el abogado le hacía "preguntas con connotaciones políticas"
-"Busca su propio interés. Es por su amigo, aquel periodista que quería sonsacarme información. Me escribió una carta, pero no le contesté. El abogado se inventó una carta en mi nombre y se la mandó... Era todo mentira y se veía".

-Carta inventada.
¿A qué se refería Ghalyoun? La carta inventada fue presentada como una entrevista por el diario El Mundo el jueves 13 de octubre de 2005. "La Policía controlaba a El Tunecino, era imposible que montara el 11-M", decía el titular en la portada del diario, que anunciaba las "primeras declaraciones del sirio Basel Ghalyoun, acusado de ser autor material de los atentados".

La información reproducía, además, ocho líneas manuscritas firmadas por Ghalyoun y fechadas en Texeiro el 25 de septiembre de 2005. Esas líneas manuscritas no correspondían a las respuestas que aparecían en el diario en boca de Ghalyoun. Sólo hacían referencia a "dos papeles" que "explican todo sobre la visita y las llamadas telefónicas", sin aclarar nada más. El Tunecino al que se refería la falsa entrevista de El Mundo a Ghalyoun -siempre según las palabras de éste- fue uno de los autores materiales del 11-M. Decenas de pruebas acreditan su participación en los atentados de los trenes, su implicación como líder espiritual de parte del grupo de radicales que perpetraron la matanza, y su presencia en el piso de Leganés, donde se suicidó junto con otros seis terroristas el 3 de abril de 2004.

La "mentira", según el calificativo empleado por Ghalyoun, tenía por objeto salpicar a la policía, insinuando que los agentes tenían bajo control las actividades de El Tunecino. Por lo tanto, si éste participó en la masacre, la Policía lo consintió. Y si no participó, el objetivo es el mismo: desacreditar la instrucción judicial.

La apócrifa entrevista, siempre según se desprende de la conversación entre Ghalyoun y su madre, es una prueba más de cómo se ha ido engordando durante tres años el bulo de la conspiración sobre el 11-M. Para ello, nada mejor que buscar la complicidad de los principales encausados, cueste lo que cueste. Es el caso del ex minero José Emilio Suárez Trashorras, quien, también en una conversación mantenida en la cárcel con su familia, afirmó: "Mientras El Mundo pague, les cuento la guerra civil". Meses después Trashorras concedió una entrevista a El Mundo en la que cambió radicalmente la versión que de los hechos había dado a la policía y al juez, desmintiéndose a sí mismo e implicando a gente que, en cartas privadas, había defendido meses antes.

- El edificio de la manipulación.
Ghalyoun es otro ladrillo en el edificio de la manipulación. Desde marzo de 2005, las comunicaciones del interno con sus familiares en la cárcel prueban que El Mundo le dedicó diversas atenciones al tiempo que insistió en tener una entrevista con él o, al menos, una carta suya. La madre intentó convencerle para que lo hiciera. A partir de octubre de ese mismo año, Ghalyoun y sus familiares empezaron a hablar de envíos de dinero para pagar a su abogado y para que él dispusiera de dinero.

Pero el abogado Abascal no sólo sustituyó a la abogada de Ghalyoun. Con otro de los procesados como autor material de los atentados, Jamal Zougam, se produjo una operación similar. Primero se hizo cargo de su defensa una abogada de oficio, pero Zougam buscó un abogado por su cuenta. Fue el caso de Mateo Seguí, letrado del Colegio de Abogados de Barcelona.
Después de un trabajo intenso y ante el incremento de los gastos que suponía para Seguí el traslado a Madrid para estar presente en una vista oral que iba a durar meses, Zougam prescindió de sus servicios y solicitó un abogado de oficio. La Audiencia Nacional le designó a Juan Ramón Gemeno Marín. No duró mucho.

Corría la primera semana de noviembre de 2006. El juicio oral del 11-M se acercaba. Mohamed Chaoui, hermanastro de Jamal Zougam, mantenía contactos para cambiar otra vez de abogado. Sin embargo, surgieron problemas. Gemeno Marín se resistió: se había estudiado la causa y quería ejercer la defensa. Pese a todo, los dos hermanos estaban decididos a cambiar de letrado, según se desprende de una comunicación que mantuvieron el 9 de noviembre. Gemeno Marín supo entonces por Mohamed que el abogado Abascal ya había entrado en escena, pese a que Zougam no había requerido sus servicios y no podía pagarle.

El 24 de noviembre, Mohamed señaló, en una conversación con su madre y su hermano en la cárcel, que un periodista de El Mundo le había informado de que en el sumario del 11-M "nada está claro". Los tres comentaron que el problema que tenían era el abogado, en referencia a Gemeno Marín, y que el periodista del medio ya citado decía que los testigos habían mentido y que con toda probabilidad se equivocarían en algo.
Una vez más, los tres llegaron a la conclusión de que necesitaban un buen abogado. Abascal ya estaba por hacerse con la defensa, pero, ¿quién se haría cargo de los gastos? Es lo que reconoció Aicha Achab Ben Mokhtar, la madre de Zougam, en una conversación el 29 de noviembre de 2006: "¿Cómo voy a poder pagar al abogado?, ¿con qué?".

Ese día 29 ocurrió un hecho de interés. Aun cuando el nuevo abogado todavía no estaba formalmente contratado, comenzó a aportar a la familia de Zougam información sobre las noticias que se "cocinaban" en El Mundo. Abascal recomendó ese miércoles 29 a Mohamed que el lunes siguiente, día 4 de diciembre, comprara el periódico y mirara lo que se iba a publicar. ¿A qué se refería? Zougam avanzó, en otra conversación en la cárcel tres días más tarde, el sábado 2 de diciembre, de qué podía ir la cosa. Señaló que ya le había advertido a su abogado sobre "ese imán mentiroso que colabora con la policía". Y añadió: "Le dije que mintió y que yo no lo conocía de nada". Zougam se refería a Abdelkader Farssaoui, alias Cartagena, confidente de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía. El acusado explicó que el letrado (Abascal) les había recomendado que compraran el periódico para ver la noticia sobre el asunto.

- Coacciones.
En efecto, el lunes 4 de diciembre de 2006, El Mundo abrió su edición dando cuenta de que el confidente Cartagena había presentado el viernes 1 de diciembre de 2006 un escrito de 16 folios en la Audiencia Nacional. Allí dejó constancia de que fue supuestamente coaccionado por agentes de la Unidad Central de Información de la Policía (UCIE) para que no informara a los jueces de la Audiencia Nacional Juan del Olmo y Baltasar Garzón "sobre la banda terrorista ETA y su relación con grupos islamistas".

Abascal sabía, pues, de lo que hablaba. Ya desde el miércoles 29, es decir, antes de que Cartagena presentase su carta en la Audiencia Nacional, conocía que se publicaría el lunes siguiente una información sobre el asunto. El propio Zougam, al día siguiente de la presentación de la carta, según se ha señalado, cuando aún no era un hecho público, habló con su familia sobre "ese imán mentiroso que colabora con la policía...".

Durante el mes siguiente se consumó la operación en la que, ya formalmente, Abascal se convirtió en el letrado de Jamal Zougam. El 24 de diciembre de 2006, Aicha y su hijo Jamal hablaron sobre el nuevo abogado. La madre no lo conocía.
Durante enero de 2007, Abascal se puso manos a la obra. En nombre de Zougam, dirigió un escrito a la Audiencia Nacional en el que solicitaba que declarasen en el juicio, como testigos, dos grupos de etarras. Uno de ellos era el formado por Gorka Vidal e Irkus Badillo, detenidos en Cañaveras (Cuenca) el 29 de febrero de 2004 cuando se dirigían a Madrid con 500 kilos de explosivo Titadyn.

Según Abascal, "el ex minero Suárez Trashorras, encarcelado por su presunta implicación en los hechos, aseguró que Jamal Ahmidan, El Chino, era amigo de los dos etarras que fueron detenidos en Cuenca con 500 kilos de explosivos. En aquel encuentro informal
[17 de marzo de 2004, con los agentes], el minero contó que El Chino le dijo, cuando se produjo la detención de los dos etarras, que eran sus amigos". Esa supuesta declaración implicando a etarras fue desmentida por tres de los cuatro policías que participaron en el interrogatorio a El Chino, algo que Abascal ignoró.

- El temporizador.
El otro grupo de etarras para el que pidió su citación como testigos era el formado por Henri Parot, Hariet Iragi, Jorge García Sertucha y Fernando Irakula. Sus nombres aparecieron en un papel manuscrito encontrado en poder de Abdelkrim Bensmail, terrorista preso del grupo GIA argelino y compañero de Allekema Lamari, uno de los islamistas que se suicidó en Leganés.
En nombre de su otro defendido, Basel Ghalyoun, Abascal acompañó su escrito de defensa con una fotografía de un temporizador utilizado por ETA e incautado por la Guardia Civil en el que se podía leer Segurtasun Temporizadorea (ST) en lugar del temporizador hallado en uno de los registros que siguieron a los atentados del 11-M. Abascal es una persona didáctica. Acompañó la foto con la siguiente reseña: "Nadie más que ETA usa estos temporizadores marcados con la sigla ST". ¿Una chapuza sin importancia? No. Este asunto saltó al juicio oral el 20 de febrero de 2007, cuando el letrado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M preguntó a uno de los acusados, Hassan El Haski, por los "segurtasen temporizadorea".
El 23 de enero de 2007, la Audiencia Nacional aceptó, para evitar un recurso de nulidad del acusado Zougam ante el Tribunal Supremo, que comparecieran tres de los siete etarras: Vidal, Badillo y Parot.

- El "mazazo" de la citación de tres etarras.
Al día siguiente, el 24 de enero de 2007, la madre de Zougam y su hijo hablaron en prisión de las consecuencias de la decisión conocida ese día de que comparecieran como testigos en el juicio los tres etarras. "Es un mazazo", señalaron. La mujer añadió que, según comentarios de la fundación FAES del Partido Popular, "las víctimas van a recibir un jarro de agua fría". En la misma conversación se refirieron a la difusión que de la noticia había dado Telemadrid. El presidente del PP, Mariano Rajoy, al ser preguntado por la citación de los etarras, señaló: "La decisión del tribunal de la Audiencia Nacional es de enorme relevancia". En la vista oral, el testimonio de los tres etarras fue totalmente irrelevante.

- 50.000 euros de abogado.
A juzgar por las conversaciones de Zougam y su familia en la cárcel, la preocupación por quién iba a pagar al abogado Abascal desaparecieron en las fechas previas al juicio. El 7 de febrero, a una semana de la vista, Aicha y su hijo Jamal lamentaron la escasa suerte del resto de acusados que tenían abogados de oficio y no contaban con 50.000 euros para pagarse uno propio.
Abascal consolida, asimismo, la relación entre Zougam y El Mundo. El lunes 12 de febrero de 2007, a cuatro días de la primera sesión del juicio, el citado diario tituló en portada: "Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI". Cuando habló ese mismo lunes 12 con su familia, Zougam se refirió a la información como una simple noticia. Sin embargo, el citado diario sostuvo haber "conseguido que, el único autor material, según el magistrado Del Olmo, responda en un cuestionario a una serie de preguntas por primera vez, con un medio de comunicación".

La madre de Zougam, según las conversaciones grabadas en la cárcel, mantuvo una fluida relación con otro periodista que trabaja para El Mundo, la Cope y Libertad Digital y que es autor de varios libros en defensa del bulo de la conspiración. Aicha, que decía sentirse muy satisfecha por la actuación de El Mundo, comentó que este periodista le había dicho que iban "a por él". Zougam comentó en varias ocasiones los consejos que le había dado un "gran periodista" de ese diario. Y llegó a desconfiar de su abogado Abascal. Así, en una de sus conversaciones en la cárcel, le contó a su hermano Mohamed que el letrado le formulaba "preguntas con connotaciones políticas". Su hermano le aconsejó: "Si son preguntas difíciles, no las contestes". En las comunicaciones de la cárcel, Zougam expresó su preocupación en torno a los dos testigos de los trenes que aseguraron haberle visto en los vagones, principal prueba de cargo que pesa contra él.

- La estrategia de Abascal.
Abascal, como parte de su estrategia, también ha estado muy pendiente del asunto de los explosivos, uno de los pilares del bulo. Así, solicitó tener un perito en la comisión de expertos que el tribunal nombró para hacer un examen completo de las sustancias que estallaron en los focos de las explosiones el 11-M. De los cuatro peritos de parte, tres han representado a asociaciones de víctimas que han intentado probar contra toda evidencia la presencia de ETA en los atentados, y un cuarto, a la defensa de Jamal Zougam, quien sostiene que el explosivo pudo ser Titadyn.

Mateo Seguí, el letrado que defendió a Zougam durante largos meses, tal vez tenga ya la respuesta a sus dudas cuando vio que la defensa de Zougam se aferraba a ETA. "Hablamos con Zougam cientos de veces para establecer la línea de trabajo y jamás, repito, jamás me mencionó a ETA ni nada que se le pareciese. Pasados varios meses y cuando una vez leyó algo que hablaba de ETA en un diario de Madrid comentó que le estaban poniendo de cabeza de turco", declaró Seguí al diario barcelonés La Vanguardia.

Por ERNESTO EKAIZER / JOSÉ MANUEL ROMERO - Madrid - 04/06/2007

Meme Cronológico

Pues he sido nominado por mi querida amiga Angelsinalas para hacer este meme, titulado "Hace diez años, hace cinco, hace uno, el mes pasado, ayer y hoy ". Me parece más interesante que algunos otros que hay por ahí porque al menos anima a la autoevaluación y puede ayudar a ver las cosas desde otro ángulo. Y ya sin más dilación:

Hace 10 años: Estaba terminando el colegio y empezando el instituto. Todavía no tenía ni puñetera idea de cuál iba a ser mi fututo ni tan siquiera de lo que me gustaba y no me rodeaba prácticamente ninguna de las personas que me acompañan ahora. Me faltaban MUCHAS cosas.
Hace 5 años: Hacía poco que había empezado en la universidad. Estaba más perdido que un Ewok en la gran vía y no sabía si suicidarme, seguir por pura cabezonería o jugar al mus. Fui alternando entre las dos últimas opciones y no me arrepiento de nada. Me faltaban bastantes cosas.
Hace 1 año: Acababa de volver de Catania y me lo había pasado genial con el Eurobot 2006 aunque estaba jodidillo en el ámbito personal. Principalmente me faltaba una cosa.
El mes pasado: Estaba AGOBIADÍSIMO con el PFC, con la beca, con todo en general. Me ha costado mucho. Y sin embargo ya no me falta de nada.
Ayer: Trabajé, fui a clase y estudié. Y todavía tengo algo de tiempo para ser feliz con mis seres queridos (poco tiempo, pero algo).
Hoy: Estoy haciendo un paréntesis en la beca para escribir esto porque me parece bastante curioso. A las 13 me iré a comer y luego a estudiar a la biblioteca. Porque tengo muy claro lo que quiero --> terminar la carrera para ponerme a currar en condiciones y seguir siendo feliz junto a l@s que quiero.

Para ver si continuan con la cadena, nomino a:

Haptesupreina

Náyade

R-Anita

Espadas 101: Espadas Demonio

Forjadas en las llamas de la más oscura de las maldades, las espadas demonio se encuentran entre las más poderosas armas que se conocen. Cada uno de estos mágicos artefactos alberga prisionera la esencia de, al menos, un habitante del inframundo, disformidad o como quiera llamarse, cuyos terribles poderes pueden ser utilizados por todo aquél lo suficientemente fuerte como para imponerse a él. Pero incluso al más fuerte puede exigírsele un alto precio por ello, puesto que es muy probable que el arma siga aún sedienta de almas cuando todos los enemigos yazcan muertos en el campo de batalla y entonces, tal vez, centre su atención en quien la empuña...


Algunas espadas demonio famosas:
Drach'nyen: Esta antigua espada contiene en su interior la esencia de Drach'nyen, una entidad de la disformidad que puede desgarrar la realidad. No importa qué sea lo que impacte su hoja, lo más probable es que resulte destruido.

La Espada Matareyes: En el interior de esta espada habita el demonio mayor U'zuhl, a quien el segundo elegido, Vangel, aprisionó en su filo antes de caer derrotado a manos de Gromgir Puño de Oro. El demonio que reside prisionero en el filo de la espada ha acabado por enloquecer de rabia tras eones de confinamiento. Cuando se usa en la batalla, la espada emite unos gemidos que denotan una furia casi incontenible y doblan la capacidad ofensiva de su portador.

La Espada de Kas: El vampiro Kas fue el temido lugarteniente del maligno dios Vecna y usó esta poderosa hoja creada por su maestro para traicionar y atacar al archiliche, amputándole una mano y un ojo durante una terrible batalla antes de que Vecna lo derrotara. Sólo su espada sobrevivió y se dice que el espíritu de Kas habita en su interior, y que busca venganza eterna contra Vecna. Se trata de una espada larga que dirige mágicamente sus golpes contra los puntos vitales de su adversario y causa un daño desproporcionado, especialmente a las criaturas de corazón bondadoso. También se sabe que es capaz de aumentar la fuerza de su portador para que este cause un daño aun mayor. La espada además es inteligente e intententa imponer su voluntad al que la empuña (consiguiéndolo la mayoria de las veces). Según la leyenda, puede que incluso sea capaz de lanzar conjuros.

Retribución: Se trata de una katana fabricada en hueso, se cree que por algún brujo vampírico. Es un arma extremadamente potente, que no solo inflinge un tremendo daño a sus víctimas sino que también les roba parte de su sangre. Se cree que cuanto más bebe la espada, más alimento necesita, pudiendo llegar a enturbiar completamente el juicio de su portador. Se incluye en esta categoría debido a que los pocos eruditos que tuvieron ocasión de examinarla creían que existía una entidad atrapada en su interior, aunque se desconoce la naturaleza de esta.

La Espada Oscura: La espada oscura es de un negro absoluto y no capta ningún reflejo en su hoja perfecta. Esta espada está sedienta de almas e insta a su portador a que realice más y más actos de barbarie para saciar su sed. Se sabe que este arma aumenta la fuerza de su portador, y que es capaz de ignorar hasta la más pesada de las armaduras como si no existiera.

Stormbringer: Esta poderosa y negra hoja encantada es miembro de una raza de demonios que toma la forma de una espada, y como tal es una fuerza del caos y el mal. El filo de Stormbringer es capaz de cortar prácticamente cualquier material no protegido por brujería potente, y puede matar a cualquier humano sin protección de un sólo golpe. Sus rasgos más distintivos son que es sensible (si no inteligente), con mente y voluntad propias, y que se alimenta con las almas de aquellos que mata. Elric (su poseedor) aborrece la espada, pero está practicamente indefenso sin la fuerza y la vitalidad el arma le confiere. El hambre de Stormbringer por las almas es tal que con frecuencia traiciona a Elric provocándole una sed de sangre, girando en sus manos y matando a amigos y amantes. La naturaleza maldita de la espada incrementa la culpa de Elric y su autoaborreciendo, mientras siente placer cuando la fuerza vital robada entra en su cuerpo.

Galaxy Rangers / Patrulla Galáctica

Cuando yo era pequeño, me ENCANTABA esta serie:

INGLÉS

ESPAÑOL

Pd: A ver si alguien adivina con cual de los 4 personajes principales me sentía más identificado...
(No es que sea muy difícil)

El Capitán América muere asesinado tras rechazar la ley antiterrorista de Estados Unidos

El simbólico superhéroe se niega a inscribirse en una base de datos policial y es abatido por un francotirador

ELPAIS.com - Madrid - 08/03/2007

En una escalinata, al pie de columnas de corte clásico, como Julio César, fallece el superhéroe más simbólico de la editorial de cómics Marvel: el Capitán América. Este “centinela de la lucha por la libertad y los derechos”, según lo define The New York Times fallece asesinado por un francotirador a la entrada de un tribunal. El héroe se niega a aceptar una ley antiterrorista, promulagada tras los atentados del 11-S, que obliga a las personas con superpoderes a inscribirse en un registro policial. Por ello es llevado a juicio. El último ejemplar de la saga del Capitán América salió ayer al venta en EE UU.

Muere en las escaleras del palacio de Justicia, asistido por una mujer y un policía negro y rodeado de pancartas que rezan “Capitán América, traidor”.

¿Ha muerto la esencia de EE UU?
El Capitán América, creado en 1941, luchó contra Hitler y contra la URSS. Se supone que encarna los valores fundacionales de Estados Unidos, por lo que su muerte podría interpretarse como el fin de esos valores.
Responsables de Marvel han admitido en la CNN que la trama del cómic ha sido escrita intencionadamente como una alegoría de los asuntos de la vida real como los ataques del 11-S, la guerra contra el terrorismo o la Patriot Act (ley antiterrorista de EE UU que recorta los derechos civiles).
No obstante, el editor jefe de Marvel, Joe Quesada, ha asegurado que, si bien “se pueden realizar muchas lecturas”, él no desea “decir a la gente qué es lo que se debe interpretar”.

210 millones de ejemplares
Los cómics del Capitán América se han vendido en 75 países y en una cantidad cercana a los 210 millones de ejemplares, pero en los últimos tiempos, en EE UU, no se vendían más que 80.000 copias.
No es la primera vez que los editores de un personaje de cómic deciden matarlo y luego resucitarlo para atraer la atención del público. Ni siquiera es la primera vez que se da por muerto al Capitán América.

Este patriótico héroe no estaba tan en forma como Supermán, Batman o Spiderman, quizá porque, entre otras cosas, no ha logrado seducir a la industria cinematográfica de Hollywood, aunque eso puede cambiar muy pronto, según ha declarado a la agencia Reuters el presidente de Marvel, Dan Buckley.

Razones...

Ya se que me repito con las canciones, pero en este vídeo con esta música se pueden ver casi todas las razones por las que estoy metido en esto de la ingeniería...

Pd: La canción, sobretodo, deberían ponerla a menudo en los altavoces de mi escuela.

Letra de la canción

¿España, o Españas?

Las bases más obvias para defender la unidad del modelo de España, las podemos encontrar, según mi criterio, en la existencia de la antigua provincia romana de Hispania, la cual estaba constituida por la península ibérica en su totalidad.
Si queremos defender que España siempre ha sido un territorio y un pueblo unido, creo que eso es lo más lejos que nos podemos remontar. El problema de esta versión surge cuando apreciamos que dicha unión no fue creada por las personas que vivían en la península en aquél tiempo, sino que les fue impuesta por Roma como forma de organizar el imperio. Resulta imposible determinar si ciertamente los “españoles” de aquella época sentían algún tipo de unidad entre ellos, o si las diferentes tribus y regiones compartían verdaderamente un idioma, unas costumbres, una religión, etc. aunque parece improbable.
En este punto, sin embargo, merece la pena destacar que Hispania resultó ser uno de los territorios romanizados que más prosperó debido a su pertenencia al imperio, y que por tanto cuando este desapareció muchos recursos, ideas y sentimientos del antiguo imperio quedaron engarzados en esta tierra durante mucho tiempo después y más que en otras tierras vecinas. Todo lo cual, sirve para apoyar esta teoría de la “España Romana”, si bien no basta como para tomarla como irrebatible.

El otro punto de vista desde el que se podría defender la unidad de España desde tiempos remotos, sería hacer alusión a los famosos Reyes Católicos, Isabel y Fernando, que teóricamente y según la sabiduría popular fueron los que unieron el reino con su matrimonio hacia el siglo XV.
Sin embargo, como hemos aprendido en el curso, esta noción es errónea. O al menos no tan correcta como cree la mayoría.
Isabel y Fernando representaron con su unión la de dos reinos muy poderosos, sí, pero en ningún momento llegaron a plantear la fusión de ambos reinos en uno solo y de hecho mantuvieron durante todo su reinado la independencia entre Castilla (un gran reino formado por muchas regiones distintas) y Aragón (una corona formada por varios territorios en una disposición que casi podríamos calificar de federal).
El azar quiso que la descendencia de los Reyes Católicos encontrara desiguales (aunque rara vez agradables) destinos, lo cual supuso que la corona y los títulos de ambos territorios terminaran sobre los hombros de una misma persona, Carlos I, el cual poseyó durante su vida numerosísimos títulos nobiliarios y las coronas de varios reinos, pero al que en ningún momento se le llegó a considerar ni se le nombró como “Rey de España”.
Lo que sí sucedió, sin embargo, fue que a partir de entonces (o al menos, según creo) la corona de tantos y tan notables territorios fue portada siempre por un mismo rey, heredero por tanto de los Reyes Católicos y teóricamente de todos los que los precedieron. De esta forma llegó el momento en el que para designar de alguna manera la corona del reino, se alcanzó al punto de denominar España al conjunto de territorios aportados por las coronas de Aragón, Castilla y otros reinos conquistados.
Por tanto, España, surgió como consecuencia de los Reyes Católicos pero de forma totalmente accidental. Es indiscutible que se formó una sola nación, pero en aquella época tal concepto (el de que un solo reino ocupase toda la península, o al menos su mayor parte) resultaba totalmente ajeno y por tanto como algo no especialmente importante.

Por otra parte, nos encontramos con el “modelo federal” de España, defendido en su mayor parte por gentes con un afán que sólo puedo clasificar como nacionalista.
El punto de vista de esta teoría se sostiene en el hecho, indiscutible por otra parte, de que España la formaron diversos territorios al recaer su gobierno sobre una misma persona, y que por tanto dichos territorios deberían mantener su individualidad e independencia cultural, legislativa y administrativa aun a pesar de estar representados por un mismo rey. O que incluso, según los puntos de vista más extremistas, deberían formar estados distintos y no tener ningún órgano de gobierno en común.

Históricamente, no dispongo de demasiados hechos con los que discutir dicha teoría. Pero puedo hablar de ella desde un punto de vista básicamente sociológico.
Si bien es cierto que en la antigüedad la gran mayoría de las regiones de España contaban con sus entes de gobierno separados, y que hay tradiciones y lenguas que inequívocamente se identifican con una tierra o con otra, es imposible defender la teoría de que este o aquél territorio es, era, o debería ser totalmente independiente de los que lo rodean.
Es una situación extremadamente simple si se observa de forma desapasionada. Por muy independientes que fueran, o creyeran ser, en la antigüedad este o aquél territorio es obvio que su bienestar, su cultura, su economía y su política siempre han dependido de los territorios que lo rodean. Así por ejemplo, aunque el Condado de Barcelona fuera totalmente independiente de la Corona de Aragón, ambos inequívocamente han dependido siempre el uno del otro, ya que su proximidad geográfica y el intercambio entre sus gentes han hecho que la política y demás aspectos del uno dependan de los del vecino. Y tanto o más en tiempos anteriores, cuando el gobierno de un determinado territorio caía siempre sobre los hombros del heredero de una familia y las alianzas políticas mediante matrimonio eran la moneda de cambio más tradicional entre la nobleza durante la edad media. Lo mismo sucede con la cultura y la lengua, puesto que casi todos los pueblos de la península comparten leyendas e historias parecidas y aunque se hablen diferentes dialectos, casi todos ellos son similares al haber partido en su mayoría del latín antiguo o haber estado interrelacionándose entre ellos durante siglos.
Me parece que es realmente difícil sostener algo tan poco coherente como que las gentes que forman España deberían pertenecer a estados distintos, y no tener absolutamente nada en común, a pesar de haber pasado siglos conviviendo en prácticamente el mismo espacio, con los mismos sucesos, y por tanto casi idéntica historia.

Conclusión personal: ¿Modelo federal o estado único? Ninguna de las dos. España es una sola nación, sí. Y si quiere prosperar en la futura Europa deberá seguir siéndolo. Pero no hay razón para olvidar, que esta España individual se formó a partir de muchas gentes y lugares distintos, que atravesaron numerosas invasiones de la península y otros tantos sucesos históricos para unirse finalmente aportando a una sola nación todo aquello que les hacía únicos. Dejemos que sean nuestras diferencias, sociales, culturales y de más las que nos unan como ciudadanos iguales.

Pensamiento Ingenieril

Lo siguiente podría haberlo pensado yo mismo, en algún instante del pasado:
Era un día cualquiera en el intervalo cerrado y acotado, delimitado por el primer y el último día de clase del primer semestre. El despertador sonaba con periodo constante, pero un campo atractivo que parecía infinito me mantenía con una normal mayor que cero sobre las sábanas. Sin duda pesaban sobre mí los efectos del día (n-1). Cada vez me parecía menos congruente salir con mis semejantes en busca de la aplicación biyectiva que me hiciera corresponder un elemento en el espacio vectorial femenino. Pese a que invertía en ello considerables esfuerzos, el trabajo resultante siempre era nulo. Debía ser que pertenecía al núcleo de f sin saberlo... Pero aún no había sido capaz de demostrarlo. Para todo x perteneciente al resto del mundo es tan fácil hallar su f(x) correspondiente...! Todos parecen contentarse con aproximarse a la tangente de dos theta y tender asintóticamente al seno. Sin embargo, mis desarrollos de conversación con ellas nunca superaban el primer grado, yo siempre era reducido a un infinitésimo tan rápido como uno partido de n factorial. Por fin, y con una gran impulsión, conseguí abandonar la cama en el instante t. Era el principio de una mañana de utilidad marginal infinitesimal, pero si no me levantaba ese infinitésimo tendría un orden de magnitud todavía mayor, así que decidí prepararme un épsilon de café y afrontar la sucesión de problemas que la jornada deparaba. Mi renta disponible amenazaba con abandonar el cuerpo de los números reales, adentrándose en el terreno imaginario. Mi voluntad de ponerme a estudiar parecía no estar definida en este tramo de t y cualquier otro punto de energía potencial era prácticamente inalcanzable a menos que una fuerza externa me sacase de este indeseable equilibrio. Todo esto implicaba que las cosas no marchaban bien, con lo que demostré sin esfuerzo -por reducción al absurdo- que para todo intento de hacer algo de provecho existiría algún agente externo que lo impidiera. Un exceso de variables exógenas nublaron mi hipótesis inicial. Miré por la ventana... Sin duda había un mundo caótico ahí fuera, carente de toda linealidad. "Si me resulta tan complicado a mí, cuánto más no le resultará a toda persona distinta de mí, que ignore las matemáticas y la física que rigen la naturaleza". Por lo que pensé "Existirá un n sub cero a partir del cual todo día será mejor."